Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9779/2022[88-15623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфудинова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" к Сайфудинову И.Р. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Адушкину Е.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Сайфудинов И.Р. обратился с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать по произошедшему 05 января 2020 года страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля) страховую выплату в сумме 5 050 000 руб, неустойку за период с 10 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 178 060 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Сайфудинову И.Р. о признании договора страхования недействительным по причине введения страхователем при заключении договора страхования транспортного средства в заблуждение страховщика относительно стоимости автомобиля.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года иск Сайфудинова И.Р. удовлетворен, с ООО "СК "Согласие" в пользу Сайфудинова И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 5 050 000 руб, неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 178 060 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 619 130 руб. Встречный иск ООО "СК "Согласие" оставлен без удовлетворения. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 157 руб. 30 коп. На Сайфудинова И.Р. возложена обязанность передать ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Сайфудинова И.Р. и встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично; договор страхования от 21 ноября 2019 года, заключенный между Сайфудиновым И.Р. и ООО "СК "Согласие", в части указания страховой суммы в размере 5 050 000 руб. признан недействительным, с указанием в договоре страховой суммы в размере 4 277 000 руб.; с ООО "СК "Согласие" в пользу Сайфудинова И.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 4 277 000 руб, неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 13 157 руб. 30 коп. На Сайфудинова И.Р. возложена обязанность передать ООО "СК "Согласие" годные остатки автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. В остальной части иски оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 21 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес "данные изъяты"" по рискам "Ущерб", "Угон" (хищение)" на сумму 5 050 000 руб. Срок действия полиса с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года. 21 ноября 2019 года Сайфудиновым И.Р. по условиям договора была уплачена страховая премия в размере 178 060 руб.

05 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Сайфудинова И.Р, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке Сайфудинов И.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

Страховщиком заявление не рассмотрено, ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года между ООО " "данные изъяты"" и Сайфудиновым И.Р. стоимость спорного автомобиля составила 2 640 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 082 632 руб. 24 коп, с учетом износа 3 237 309 руб. 82 коп.; в результате ДТП от 05 января 2020 года наступила конструктивная гибель автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков составила 985 900 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составила 4 277 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 333, 421, 422, 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного в ООО "СК "Согласие" автомобиля Сайфудинова И.Р, страховщиком обязанность по страховой выплате не исполнена, страховая сумма в договоре определена сторонами, доказательств введения страхователем страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сайфудинова И.Р. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи