Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-9830/2022[88-13466/2022]

N 88-13466/2022

N 2-857/2021

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Титова Ю.Г. в лице представителя Лаврусевича А, С. на определение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Титова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок - 29" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Г. к ООО "Жилищный эксплуатационный участок - 29" о защите прав потребителей отказано.

Титова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. в удовлетворении требований Титовой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определение Орловского областного суда от 29 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Титова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ - 29" о защите прав потребителя, в котором указала, что зимой управляющая компания не производила уборку дорожного полотна, на котором скопилось значительное количество снежных масс, образовалась наледь, в связи с чем, она не могла проехать к своему дому N21, что нарушало ее права на доступность пользования инженерными коммуникациями, относящимися к дому N 21, возле подъездов дома N 19 "а".

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Титовой Ю.Г. к ООО "Жилищный эксплуатационный участок - 29" о защите прав потребителей отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЖЭУ-29" не оказывает истцу возмездные услуги, в связи с чем, на возникшие правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Советского районного суда г. Орла от 18 мая 2021 г. с ООО "РСУ N 1" в пользу Титовой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда и штрафа за ненадлежащее обслуживание придомовой территории при подъезде к дому 21 по Наугорскому шоссе г. Орла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2021 г. решение от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением, Титова Ю.Г. указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя - Лаврусевича A.C, с которым был составлен договор от 30 марта 2018 г. с приложением к нему от 3 марта 2021 г, согласно которому Лаврусевич А.С. оказал услуги по представлению ее интересов при рассмотрении указанного гражданского дела, что также подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 1 июня 2021 г. на общую сумму 26 500 руб, и распиской на получение указанной суммы.

Заявляя настоящие требования, Титова Ю.Г. применила коэффициент пропорциональности 0, 8 к сумме 26 500 руб. и просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исковые требования Титовой Ю.Г. к ООО "ЖЭУ - 29" о защите прав потребителя, решением суда, вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение, либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Титовой Ю.Г. на неприменение судом положений статьи 101 ГПК РФ судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в данном случае не применима. Законодатель связывает возможность возмещения истцу судебных издержек в случае, если истец отказывается от иска либо не поддерживает его только при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела указала, что ввиду наступления теплого времени года препятствие пользования общим домовым имуществом "адрес" в виде глубокой наледи на дороге вдоль подъездов дома самоустранилось в результате таяния льда при положительных температурах окружающего воздуха и на дату исполнения суда не требуется принудительного исполнения заявленных ранее требований об очистке наледи. В связи с чем в указанной части иск не поддержала. При этом данные истец не поддержала ни в связи с добровольным исполнением заявленных требований, а по иным основаниям, что не дает истцу право на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания указанных расходов основаны на субъективном толковании норм права и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления являться не могут.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Ю.Г. в лице представителя Лаврусевича А, С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова