Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9852/2022[88-16902/2022]

N 88-16902/2022

N 2-368/2021

г. Саратов 8 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Есенина-32" к Алистратовой Н. Н, Алистратову В. И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Алистратовой Н. Н, Алистратова В. И. на решение мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г.

установил:

товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Есенина-32" обратилось в суд с иском к Алистратовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ТСЖ "Есенина-32" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". В связи с тем, что ответчик с июля 2020 г. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества исполняет ненадлежащим образом, просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 1 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 33003 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлиной в размере 1190 руб, государственную пошлину оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 498 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алистратов В.И, который зарегистрирован и проживал в период с 1 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г, с Алистратовой Н.Н. и Алистратова В.И. в пользу ТСЖ "Есенина-32" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1268 руб. 68 коп. - вывоз ТБО, 19568 руб. 43 коп. - коммунальные услуги, 9136 руб. 72 коп. - за содержание жилья - 3030 руб. 08 коп. - плата за капитальный ремонт, расходы по оплате услуг представителя в размере 5929 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 руб. С Алистратовой Н.Н. в пользу ТСЖ "Есенина-32" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3879 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. С Алистратова В.И. в пользу ТСЖ "Есенина-32" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 192 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона подлежащего применению, ненадлежащей оценкой данной судом представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению от 5 апреля 2021 г. Алистратова Н.Н. является членом ТСЖ "Есенина - 32".

Алистратовой Н.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором также зарегистрирован Алистратов В.И.

В соответствии с договором N от 5 апреля 2011 г. ТСЖ "Есенина - 32" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги.

В пункте 4.1 указанного договора управления многоквартирным домом установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 1 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес" производилась по ценам (тарифам) и нормативам, утвержденным уполномоченными органами и принятым собранием собственников жилья тарифом (по содержанию и текущему ремонта), исходя из общей площади квартиры принадлежащей ответчику - 56, 2 кв.м, с учетом самовольно возведенной к ее квартире пристройки площадью 2, 07 кв.м. Площадь указанной пристройки в соответствии с протоколом N от 29 февраля 2012 г. учитывает при начислении ответчику платы за содержание общего имущества, поскольку указанной пристройкой ответчики пользуются единолично.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков за период с 1 июля 2020 г. по 15 марта 2021 г. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 33003 руб. 91 коп, из которых 9136 руб. 72 коп.- плата за содержание жилья, 3030 руб. 08 коп. - плата за капитальный ремонт, 20837 руб. 11 коп. - плата за коммунальные услуги, включающую в себя плату за вывоз ТБО в размере 1268 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 36, 39, 137, 138, 153, 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом первой инстанции размер понесенных расходов является разумным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность по спорным платежам.

Доводы жалобы о том, что без перехода общедомового имущества в общедолевую собственность взыскание средств на его содержание, эксплуатацию и управление незаконно, о том, что между ТСЖ "Есенина-32" и администрацией г. Брянска должен быть заключен договор доверительного управления, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства и не влекут отмену состоявшихся решений.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчиков при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 69 Володарского судебного района г. Брянска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алистратовой Н. Н, Алистратова В. И. - без удовлетворения.