Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 55-969/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беседина А.В, судей Курохтина С.В. и Рогова В.В, при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Атабекяна А.В. и его защитника - адвоката Никитина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева С.С, апелляционной жалобе адвоката Никитина А.Н. на приговор Тверского областного суда от 10 марта 2022 г, в соответствии с которым

Атабекян ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет "данные изъяты"), осужден:

- по ст. 210.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Атабекяну А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Атабекяну ФИО31 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Атабекяну А.В. до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Атабекяна А.В. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. - со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Никифорова А.Г, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Атабекян А.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а также в занятии высшего положения в преступной иерархии, совершенными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев С.С. утверждает, что несмотря на то, что, приводя в приговоре показания осужденного, суд указал на частичное признание им вины, дальнейшая ссылка в приговоре на признание вины в качестве смягчающего наказание по ст. 210.1 УК РФ является излишней, поскольку порождает внутреннее противоречие в выводах суда. При этом назначенное наказание по обоим составам преступления считает соразмерным содеянному.

Указывает, что поскольку по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ссылка суда на зачет времени нахождения Атабекяна А.В. под стражей по вышеуказанному приговору не основана на требованиях уголовного закона.

Кроме того, по мнению автора представления, в связи с тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела мера пресечения не избиралась, то в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу зачету не подлежит.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины по ст. 210.1 УК РФ, а также указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а Атабекян - оправданию.

Полагает, что органами предварительного следствия по данному делу не были добыты бесспорные и допустимые доказательства о виновности Атабекяна А.В. в данных преступлениях; надлежащая оценка всем обстоятельствам, являющихся юридически значимыми при установлении истины по данному уголовному делу, не дана; многие доказательства по делу были получены следователями с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В основу приговора положены противоречивые, надуманные показания свидетелей.

Считает, что предъявленное Атабекяну обвинение не раскрывает всех элементов объективной стороны данного состава преступления, а именно: не раскрыто понятие преступной иерархии, не указано где, когда, при каких обстоятельствах и каким образом Атабекян до занятия высшего положения в преступной иерархии стал придерживаться принятых в криминальной среде негласных правил и традиций, стимулировать свое преступное поведение, отрицать общепризнанные моральные принципы и правила поведения.

Кроме того, указывает защитник, не приведено и не раскрыто само понятие высшего положения в преступной иерархии, не описаны порядок, процедура и специальные правила криминального сообщества по занятию лицом высшего положения в преступной иерархии и наделению его высшим криминальным статусом, не приведены порядок, условия и основания доведения до преступного сообщества информации о занятии определенным лицом высшего положения в преступной иерархии, кто именно из преступной среды может и вправе осуществить подобные действия и как это фактически оформляется.

Считает, что ссылка на приверженность Атабекяна к преступной идеологии путем отрицания общепринятых моральных принципов и правил поведения, а также на желание соблюдать и пропагандировать правила криминальной субкультуры, не подтверждена доказательствами того, что Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии.

Кроме того, по утверждению защитника, не конкретизировано и не доказано, что Атабекян принимал участие в "коронации" и где это происходило.

Считает, что вопреки требованию закона о необходимости установления способа совершения преступления, в части обвинения по ст. 210.1 УК РФ не установлена совокупность активных действий самого лица, направленных на вхождение в преступную иерархию, установление наличия высшего положения, занятие и удержание такового, дальнейшее руководство ею в качестве единоличного руководителя, а также действия иных лиц, которые создают условия для существования данного сообщества.

Так, по мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены и допрошены свидетели процедуры возведения Атабекяна в статус "вора в законе" с описанием всех необходимых деталей: последовательности действий участников, их времени и места, легитимности принимаемого решения, объема властных полномочий.

Таким образом, по мнению защитника, в обвинении не содержится сведений о том, как именно Атабекян занял высшее положение в преступной иерархии. Ссылка на то, что Атабекян был "коронован ворами в законе" несостоятельна, так как не содержит никаких фактических данных и не описывает алгоритм действий.

Относительно детализации способа занятия им высшего положения в преступной иерархии, в ходе судебного следствия Атабекян показал, что его никто не короновал, клятву он не давал. Отсутствие об этом соответствующих данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указывает на то, что обвинение надуманное и не конкретизированное.

Полагает, что вывод о виновности Атабекяна основан на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия свидетель Некрасов изменил показания о том, что Атабекян в СИЗО представлялся "вором в законе" и что об этом он слышал и от других содержащихся в изоляторе, и пояснил, что показания на следствии им даны под давлением, в то время как в действительности Атабекян режим содержания не нарушал, правила внутреннего распорядка соблюдал, о своем криминальном статусе ему не сообщал. В подтверждение такого поведения защитник приводит также показания свидетеля ФИО32 а также показания свидетелей о том, что в каких-либо криминальных кругах Атабекян замечен не был, что, по мнению защитника, подтверждает показания самого осужденного о том, что никакого высшего положения в преступной иерархии он не занимал, ни в каких сходках так называемых "воров в законе" не участвовал, никаких правил по воровским понятиям не придерживался и их не распространял, в местах заключения находился в основном в камере ШИЗО. Его показания, считает защитник, согласуются с показаниями оперуполномоченного ФИО33, которые ставят под сомнение допустимость представленного государственным обвинением в качестве доказательства "воровского прогона", по которому какая-либо проверка не проведена, не установлены и не опрошены лица, которые подписались, либо указаны в прогоне.

Недопустимым, по мнению защитника, является и такое доказательство, представленное стороной обвинения, как объяснение под камеру, которое было навязано Атабекяну в момент прибытия в следственный изолятор его сотрудником.

Кроме того, полагает, что смягчающие обстоятельства были формально перечислены в приговоре, однако при назначении наказания не были учтены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Атабекяна в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой ? критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Атабекяна.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Атабекян фактически не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что, хотя "вором в законе" он не является, но таковым представлялся и назывался в СИЗО и в исправительных учреждениях Ростовской и Тверской областях, поскольку не желал находиться в одной камере с осужденными за сексуальные преступления, "униженными" и подобными лицами. По его утверждению, высшее положение в преступной иерархии не занимает, никогда не был ни участником, ни организатором организованной преступной группы или сообщества. "Прогон" был написан без его просьбы и участия; узнал о нем при ознакомлении с материалами дела; не знает, по какой причине указанные в прогоне "воры в законе" обратились с ним к другим заключенным. Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, пояснил, что его состояние здоровья, связанное с порезом на ноге и высокой температурой, не позволило ему ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования сотрудников учреждения. Он не был заранее предупрежден об этапировании, поэтому и просил сотрудников оставить его в покое. Удары он не наносил, а лишь пытался убрать от себя руки сотрудников учреждения, чтобы они не применяли к нему физическую силу, пытался объяснить, что ему нужен врач, при этом оскорбления были обоюдными.

Несмотря на отрицание Атабекяном своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, как сотрудников системы ФСИН России, так и содержащихся совместно с Атабекяном осужденных и обвиняемых, а также других доказательств, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

По показаниям потерпевших ФИО34, сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на их неоднократные требования выйти из помещения камеры для его досмотра и последующего этапирования, Атабекян никак не отреагировал, тем самым отказался выполнять законные требования. Когда же они, заранее предупредив его о возможном применении к нему физической силы в случае неповиновения, подошли и, взяв под руки, попытались вывести из камеры, Атабекян схватил их за руки и оттолкнул в сторону, а затем попытался ударить ФИО35 кулаком по голове и с силой нанес удар кулаком по руке ФИО36, причинив ему физическую боль.

Их показания подтверждаются сотрудниками исправительной колонии ФИО37, протоколом осмотра видеозаписи указанных действий Атабекяна и другими доказательствами.

Показания осужденного в суде первой инстанции о том, что состояние здоровья не позволило ему сразу выполнить требования сотрудников учреждения, и удары он не наносил, а лишь пытался отстранить руки сотрудников, опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержащими сведений о болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Атабекяна, который был осмотрен врачом и допущен к этапированию. Из согласующихся между собой показаний указанных сотрудников, а также из анализа видеозаписи вывода Атабекяна из камеры для последующего этапирования, следует, что каких-либо жалоб он не высказывал, врача вызвать не просил, в отношении сотрудников учреждения действовал агрессивно, их законные требования не выполнял, пытался нанести удары, один из которых достиг цели.

Показания осужденного о том, что высшего положения в преступной иерархии он не занимает, а лишь самовольно присвоил данный статус, так же опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Так, во всех местах заключения, где находился осужденный Атабекян, он открыто заявлял о себе как носителе высшего криминального статуса "вора в законе" как представителям администрации учреждений, так и другим осужденным, что следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей вышеуказанных сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО38, и содержащихся совместно с осужденным в следственном изоляторе ФИО39.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО40 на предварительном следствии следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в камеру, где он содержался на тот момент с осужденными ФИО41, привели Атабекяна, который представился Артуром и пояснил, что является "вором в законе". Также тот поинтересовался, какие у них статусы в криминальном мире, на что он уточнил, что "мужики". В последующем в ходе разговора Атабекян рассказывал о других местах лишения свободы, что за статус "вора в законе" грозит уголовная ответственность, но он этого не боится, в СИЗО его поддержат многие осужденные. От других содержащихся в следственном изоляторе он слышал, что Атабекян действительно является "вором в законе".

Показания свидетеля ФИО42 на предварительном следствии согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО43, всем им дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний указанных свидетелей и других доказательств, Атабекян подкреплял свои заявления поведением в виде многочисленных нарушений правил внутреннего распорядка, связанных с соблюдением своего статуса, в результате чего имеет многочисленные взыскания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещения камерного типа; демонстрировал неподчинение требованиям сотрудников администрации, отказ от приема пищи из общей посуды, невыход на работу, отсутствие в камере с ним других осужденных с низким криминальным статусом, предлагал представителям администрации ФКУ ИК-6 сотрудничества с ним как с "вором в законе". Так, в судебном заседании оглашались стенограммы разговоров Атабекяна с сотрудниками исправительного учреждения, а также его межкамерные разговоры с другими заключенными, содержащимися в исправительном учреждении. В ходе указанных разговоров Атабекян представлялся "вором в законе", пытался всячески указать на свой статус другим заключенным; рассказывал о своих связях и знакомстве с другими "ворами" и "авторитетами", что он осужден, "княжит" уже более двух лет, что надо вести адекватный диалог и налаживать отношения с администрацией учреждения и тогда жизнь в учреждении сменится на "воровской уклад", что его отправили в данное учреждение именно с этой целью. В результате сотрудники администраций учреждений, а также осужденные в своей массе восприняли Атабекяна как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии.

Вопреки доводам защитника, приведенные доказательства и являются подтверждением того, что Атабекян доказал свою приверженность к преступной идеологии.

Кроме того, подтверждением высшего статуса Атабекяна в преступной иерархии является и обнаруженная в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области записка, - так называемый "прогон", оформленный по правилам криминального мира (т. 4 л. д. 150), что подтвердил в судебном заседании специалист ФИО44. Вопреки утверждению защитника, какой-либо обязательной проверки путем опроса лиц его подписавших не требовалось, ссылка на него является обоснованной, поскольку указанные в нем сведения о статусе Атабекяна подтверждаются другими доказательствами.

Сам осужденный в ходе допроса в судебном заседании продемонстрировал свою информированность в вопросе преступной иерархии и содержания статуса "вора в законе", пояснив о том, как приобретается и утрачивается указанный высший статус в криминальной среде, как передается об этом информация в криминальном мире, на какие территории этот статус распространяется, чем "воры в законе" занимаются, упомянув об их источнике дохода, об оказании ими помощи осужденным в местах лишения свободы продуктами, лекарствами, участии в разрешении конфликтов между осужденными, о том, к каким видам преступлений "воры в законе", а также лица, придерживающиеся правил "воровского мира", относятся негативно. Данная осведомленность также указывает на причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

Обоснованно положены в основу приговора наряду с указанными выше доказательствами и сведения об обстоятельствах наделения осужденного Атабекяна статусом "вор в законе", содержащиеся в информационных письмах из ГУУР МВД России, ГУ УМВД России по Ростовской области и УМВД России по Тверской области.

Указанные документы содержат сведения о том, что статус "вор в законе" присвоен Атабекяну на так называемой "воровской сходке" на территории Греции в декабре 2016 года "ворами в законе" ФИО45 с согласия "воров в законе" ФИО46 Данные сведения согласуются с ответом ПАО "Аэрофлот" об осуществленном Атабекяном в этот период авиаперелете.

Приведенные доказательства опровергают довод защитника о том, что не конкретизировано и ничем не доказано, что Атабекян принимал участие в "коронации" и где это происходило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соответствия указанных доказательств требованиям закона и приведены убедительные мотивы для такого вывода.

Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств, судебная коллегия также не усматривает и доводы защитника об обратном признает неубедительными.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке и отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. В судебном заседании Атабекян подтвердил свое участие и голос в разговорах с сотрудниками учреждений и другими осужденными, зафиксированных на видео и аудиозаписях и их стенограммах, в которых он признает свой статус "вора в законе" и именует себя таким образом.

Суд обоснованно посчитал такие записи с Атабекяном допустимыми доказательствами, поскольку они были осуществлены сотрудниками УФСИН в соответствии с требованиями ведомственных инструкций и приказов о применении средств видеозаписи при помещении в следственный изолятор или исправительное учреждение лидеров уголовно-преступной среды.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не установлены такие обстоятельства, как структура преступной иерархии, в которой Атабекян занимает высшее положение, точные данные и статус лиц, принявших решение о наделении его высшим положением в преступной иерархии, полномочия и функции Атабекяна как лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, факт изготовления документа о статусе Атабекяна (прогона) от имени указанных в нем лиц, и об отсутствии тем самым в его действиях состава инкриминируемого деяния обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как опровергаемые в целом приведенными доказательствами и не ставящие под сомнение выводы о виновности Атабекяна в совершении инкриминируемого преступления. Диспозиция ст. 210.1 УК РФ не требует обязательного установления перечня лиц с анкетными данными, участвовавших в наделении подсудимого статусом "вора в законе" и подписавших письменный "прогон", факта произнесения какой-либо клятвы, а также установления факта личного участия лица в организации и деятельности какой-либо преступной структуры. При этом на основании совокупности добытых по делу доказательств установлен факт занятия Атабекяном высшего положения в преступной иерархии после вступления в силу уголовного закона, установившего за это уголовную ответственность, что является необходимым и достаточным для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал достоверно установленным как факт наделения в 2016 году Атабекяна статусом лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, - так называемого "вора в законе" в понимании, изложенном выше, факт принятия им и иными лицами уголовно-криминальной направленности этого статуса (при этом дальнейшие действия и поведение Атабекяна, а также лиц, его окружающих, свидетельствуют о том, что указанный статус был Атабекяном и его единомышленниками принят и поддерживался), так и факт сохранения им такого статуса после введения за указанное деяние уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и правильно квалифицировал его действия по ст. 210.1 УК РФ - как занятие высшего положения в преступной иерархии. Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий осужденного и по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" (в редакции от 14 марта 1963 г.), длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, в общем случае начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия, и сопряжено с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, тогда как окончание его совершения может происходить вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления (например, после вмешательства органов власти).

В рассматриваемом случае обладание Атабекяном высшим положением в преступной иерархии, применительно к положениям ст. 210.1 УК РФ, суд правильно исчислил со времени криминализации этого деяния, то есть ДД.ММ.ГГГГ при этом, с учетом специфики рассматриваемого преступления, сам Атабекян не только не совершил действий, направленных к прекращению преступления, но и продолжал активно его совершать вплоть до пресечения, включая совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд, вопреки доводам защитника, верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Атабекяном преступления, в том числе место пресечения преступной деятельности - Тверская область, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам защитника, все необходимые для установления состава преступления признаки деяния и связанные с ним понятия, в том числе о существовании в Российской Федерации преступной иерархии и лицах, занимающих в них высшее положение, в достаточной степени приведены в приговоре.

Суд первой инстанции также верно установил, что уголовное дело возбуждено и расследовано, а обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам защитника неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может.

Принимая во внимание, что уголовно-преступная среда, в том числе имеющаяся в ней преступная иерархия, существует и регулируется на основании неформальных правил, традиций, участники которой с целью конспирации в общении используют определенные термины и понятия, не закрепленные в официальных источниках толкования, суд правильно посчитал допустимым получение указанных сведений, в том числе относительно Атабекяна, от сотрудников уголовно-исполнительной системы, ставших обладателями данной информации в ходе своей служебной деятельности, непосредственно от участников уголовно-преступной среды и лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы, а также от специалиста в этой области, чьи показания приведены в приговоре.

Доводы защитника о недопустимости доказательств тщательно проверены и получили в приговоре как не нашедшие своего подтверждения соответствующую оценку с приведением подробных и убедительных мотивов и со ссылкой на конкретные материалы дела.

Не допущено в ходе производства по уголовному делу и иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наказание Атабекяну назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также привел убедительные мотивы относительно назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным по ст. 210.1 УК РФ наказанием в виде ограничения свободы и без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Считать назначенное ему наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника, все имеющиеся данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства не просто приведены в приговоре, но и фактически учтены судом при назначении наказания за каждое из преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит, назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Атабекяна подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Атабекяна по ст. 210.1 УК РФ, суд учел частичное признание вины.

Между тем, из его показаний усматривается, что виновным он себя по данному обвинению не признал.

При таких обстоятельствах ссылка на частичное признание вины по ст. 210.1 УК РФ как на обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

При этом назначенное наказание по обоим составам преступления следует считать соразмерным содеянному.

Кроме того, поскольку по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ссылка суда на зачет времени нахождения Атабекяна под стражей по указанному приговору не основана на требованиях уголовного закона.

При этом, в связи с тем, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела мера пресечения не избиралась, то в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачету не подлежит.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атабекяна ФИО47 изменить:

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного признания вины по ст. 210.1 УК РФ;

- исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Атабекяна А.В. под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: