Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 66а-1617/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-317/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО4, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "ПромИнвест" по доверенности ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

В пункты N, N и N Перечня на 2017 год, пункты N, N и N Перечня на 2018 год, пункты N, N и N Перечня на 2019 год, пункты N, N и N Перечня на 2020 год, пункты N, N и N Перечня на 2021 год, пункты N, N и N Перечня на 2022 год включены нежилые здания, которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости:

- кадастровый номер N, общей площадью 259, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- кадастровый номер N, общей площадью 159, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- кадастровый номер N, общей площадью 566, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее также - административный истец, Общество) - собственник названных объектов недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные здания включены в Перечни на 2017-2022 годы незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), фактически не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, виды разрешенного использования земельного участка, на котором они располагаются, не предусматривают размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального или процессуального права; неверную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности Актам, составленным сотрудниками Госинспекции.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая базакоторых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, перечислены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначеннымдля использования в целях делового, административного или коммерческогоназначения, если назначение, разрешенное использование или наименованиепомещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этогоздания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, илидокументами технического учета (инвентаризации) таких объектовнедвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующейофисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целяхделового, административного или коммерческого назначения признаетсяиспользование не менее 20 процентов его общей площади для размещенияофисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включаяцентрализованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1 Закона городаМосквы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектовнедвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, еслисоответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельныхучастках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые вчасти Перечни приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, ссоблюдением установленных законом требований к форме, процедурепринятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривался.

Административный истец - ООО "ПромИнвест" является собственникомотдельно стоящих нежилых зданий:

- кадастровый номер N, общей площадью 259, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- кадастровый номер N, общей площадью 159, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- кадастровый номер N, общей площадью 566, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Здания расположены на земельном участке с кадастровым N, имевшим по состоянию на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года вид разрешенного использования - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

ДД.ММ.ГГГГ в информационные системы ЕГРН на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "Бытовое обслуживание. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (3.3); магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м (4.4); общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях (5.1.2)".

В соответствии с договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - договораренды) земельный участок предоставлен в аренду ООО "ПромИнвест" дляцелей эксплуатации принадлежащих ему зданий административно-бытового и складского назначения (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.3 указанного договорапредусмотрено, что установленная в пункте 1.1 цель предоставленияземельного участка может быть изменена или дополнена на основаниираспорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания 2007 года), приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее также - Методические указания 2017 года), приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к обоснованному выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, исходя из их наименования, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются смешанными и допускают размещение на них объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными

правовыми актами.

Порядок определения вида фактического использования зданий(строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка в редакции, действовавшей впериод утверждения оспариваемых пунктов Перечней, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятияпо определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работникГосинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения)и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политикии развития города Москвы и Госинспекции, с приложениемсоответствующих фотоматериалов.

Фактическое использование спорных зданий на период формирования Перечней на 2017 и 2018 годы не устанавливалось; техническая документация на указанные объекты недвижимости не предполагает размещение в них объектов для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что пункты N, N, N, N, N, N Перечней на 2017-2018 годы не соответствуют положениям приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Из материалов дела также следует, что в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами - N, N, N Госинспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование фактического использования спорных объектов недвижимости, о чем составлены Акты N N, N, N о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

В отношении здания с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование его фактического использования, о чем составлен Акт N.

Так, из Актов N N, N следует, что здание с кадастровым номером N не используется для размещения объектов для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; не следует возможность такого использования здания и из его технической документации, а потому, как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для его включения в оспариваемые пункты N, N, N, N Перечней на 2019 - 2022 годы не имелось.

Оценивая Акт N в отношении нежилого здания с кадастровым номером N и приходя к правильному выводу о невозможности его использования в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт не соответствует пунктам 3.4-3.6 Порядка, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка. Приложенные к Акту фото фасада здания, коридоров, одного помещения не свидетельствуют о размещении в нем офисов. Из технической документации на данный объект недвижимости следует, что помещения в нем относятся к учрежденческим, что не тождественно понятию "офиса", а представленный договор аренды N на спорный объект недвижимости, заключенный между ООО "ПромИнвест" и ООО "Ломметторг", указывает цель его использования - приём вторичного сырья (пункт 1.3 Договора), что также не подтверждает возможность использования помещений в здании в качестве офисных.

При таких обстоятельствах, поскольку признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяют ни фактическое использование здания, ни техническая документация, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, вывод суда о противоречии пунктов N, N, N, N Перечней на 2019-2022 годы законодательству, имеющему большую юридическую силу, является правильным.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности "ОК 029-214 (КДЕС Ред. 2)", утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, кодом N 45.20.3 к бытовым услугам (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р) отнесен такой вид деятельности как "мойка автотранспортных средств".

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятия "объект бытового обслуживания", то данное понятие для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять с учетом отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, установленных параграфом 2 глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, исходя из выполнения работ и(или) услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей граждан.

Из Акта N, составленного с доступом в нежилое здание с кадастровым номером N следует, что оно в полном объеме (566, 7 кв.м) используется для размещения объекта бытового обслуживания (автомойка). Из фотоматериалов, приложенных к Акту, видно, что на момент обследования здание было оборудовано техническими средствами для мойки автомобилей; аппаратом, принимающим оплату за оказанные услуги; зафиксирован момент оказания услуг по мойке автомобилей.

При этом, в указанном Акте, вопреки выводам суда первой инстанции, отражены и приведены все необходимые сведения, установленные Порядком, а потому он подлежал оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с учетом приведенных положений действующего законодательства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Так, согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ПромИнвест" и ФИО6, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером N передано под обслуживание автотранспорта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный объект недвижимости на момент составления Акта был сдан в аренду и использовался под "автомойку" для удовлетворения личных потребностей граждан; договоры на оказание услуг мойки автотранспортных средств с юридическими лицами не заключались; безналичная оплата оказываемых услуг не производилась.

Таким образом, оценив Акт N в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждающим использование более 20% площади спорного здания в период формирования Перечней на 2019-2022 годы для размещения объекта бытового обслуживания - "автомойки".

Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов, изложенных в Акте N, послужившим основанием для включения спорного здания в Перечни на 2019-2022 годы, поскольку заключен значительно позднее.

Учитывая, что на период формирования Перечней на 2019-2022 годы здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части признания недействующими пунктов N, N, N, N Перечней на 2019-2022 годы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании недействующими:

с 1 января 2019 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", с 1 января 2020 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", с 1 января 2021 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП", отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья