Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 66а-1722/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" о признании недействующими пункта 2.5.19 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27 октября 2017 года N 88 (в редакции решения городской Думы городского округа Тейково от 28 февраля 2020 года N 24), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" на решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Эверстова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика городской Думы городского округа Тейково Генераловой Ю.О, заинтересованного лица Администрации городского округа Тейково Касаткиной Е.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

Решением городской Думы городского округа Тейково от 27 октября 2017 года N 88 утверждены правила благоустройства городского округа Тейково Ивановской области (далее - Правила благоустройства). Нормативный акт опубликован в издании "Вестник органов местного самоуправления городского округа Тейково" 31 октября 2017 года N 57 том 2.

Решением городской Думы городского округа Тейково от 28 февраля 2020 года N 24 в Правила благоустройства внесены изменения, а именно положения пункта 2.5 раздела 2 дополнены подпунктом 2.5.19, согласно которому на всей территории городского округа Тейково Ивановской области запрещается размещение антенно-мачтовых сооружений (далее также - АМС) на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций.

Решение опубликовано в бюллетене "Вестник органов местного самоуправления городского округа Тейково" 2 марта 2020 года N 10.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ООО "ЮТА", Общество) обратилось в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим приведенный выше подпункт 2.5.19 Правил благоустройства, в обоснование заявленных требований указав, что Общество является независимым оператором антенно-мачтовой инфраструктуры, предоставляя услуги по размещению технологического оборудования сотовыми операторами ПАО "МТС", ПАО "Теле2", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком". Строительство антенно-мачтовых сооружений связи обусловлено целью обеспечения населения бесперебойным доступом к услугам сотовой связи и передачи данных.

По мнению административного истца, оспариваемая норма нарушает законные права и интересы ООО "ЮТА" на свободное осуществление предпринимательской деятельности, поскольку вводит ограничение на строительство антенно-мачтовых сооружений на территории города Тейково Ивановской области путем установления предельно допустимого расстояния от них до жилых домов.

Административный истец считает нарушенной процедуру принятия оспариваемого нормативного акта, поскольку не проведена предусмотренная законодательством оценка регулирующего воздействия.

Применяя данную норму в отношении Общества, органы местного самоуправления требуют прекратить использование земель на основании ранее выданных разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области и без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

По доводам административного истца оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку административный ответчик не наделен полномочиями по установлению санитарных норм и правил. Между тем, Дума городского округа Тейково, вводя названные ограничения, фактически устанавливает санитарно-защитную зону и зону ограничения застройки в отношении любого передающего радиотехнического объекта (далее также - ПРТО) оператора связи независимо от его мощности и иных параметров, что противоречит требованиям санитарных правил и норм.

При рассмотрении дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация городского округа Тейково, ПАО "МТС", ПАО "Т2 Мобайл".

Решением Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮТА" по доверенности Эверстов Д.В. просит отменить решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года и принять по административному делу новое решение, признав недействующей оспариваемую норму Правил благоустройства городского округа Тейково с даты вступления в силу решения Думы городского округа Тейково от 28 февраля 2020 года N 24.

Среди доводов апелляционной жалобы указано на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта по мотиву непроведения оценки регулирующего воздействия введенной нормы с учетом требований Закона Ивановской области от 2 декабря 2014 года N 94-ОЗ "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов" и постановления Администрации городского округа Тейково от 14 августа 2020 года N 329 "Об оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов администрации городского округа Тейково и экспертизе нормативных правовых актов администрации городского округа Тейково". При этом, обоснование, позволяющие не проводить оценку регулирующего воздействия, не приведены. Полагает, что проведение публичных слушаний не может подменять процедуру проведения оценки регулирующего воздействия в частности возможности участия в публичных консультациях. В связи с чем преждевременными считает выводы суда об отсутствии в оспариваемом правовом акте положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов. Оспариваемой нормой вводится ограничение на строительство АМС путем установления допустимого расстояния от жилых домов, зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, что создает дополнительные правила для осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности при размещении сооружений связи типа АМС.

В апелляционной жалобе также отмечено, что административный ответчик не наделен полномочиями по введению санитарных норм и правил, в частности путем установления защитной зоны в радиусе 50 м от жилых домов для размещения любого ПРТО, ввиду регулирования указанных вопросов актами большей юридической силы. Мотивы установления таких зон не основаны на каких-либо действующих нормативных правовых актах градостроительного или земельного законодательства. Соответствие АМС строительным нормам и правилам, их потенциальная опасность, вредное воздействие не устанавливались, в связи с чем ссылки в обоснование принятой нормы на планировочную структуру населенного пункта, потенциальную опасность падения АМС и сохранение психологического комфорта жителей города, считает бездоказательными.

В подтверждение применения данной нормы к административному истцу апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Администрация Тейковского городского округа выдвинула требования о прекращении использования земель на основании выданных ранее разрешений и приведении земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования (включая проведение необходимых работ по рекультивации). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по иску прокурора области в защиту публично-правового образования об истребовании из незаконного владения ООО "ЮТА" тех же земельных участков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" поддерживает позицию административного истца.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Ивановской области, городской Думой городского округа Тейково Ивановской области, Администрацией городского округа Тейково представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Представитель ПАО "Т2 Мобайл", явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца Эверстова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика городской Думы городского округа Тейково Генераловой Ю.О, заинтересованного лица Администрации городского округа Тейково Касаткиной Е.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела установлено, что Общество в декабре 2019 года и январе 2020 года обратилось в Администрацию городского округа Тейково с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на территории Ивановской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения сооружений связи, для которых не требуется получение разрешения на строительство (металлических опор связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров), со сроком проведения работ - 11 месяцев, а именно: земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково (далее также - Комитет), посчитав, что объекты, которые намерено возвести Общество, не могут быть отнесены к перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), решением от 10 февраля 2020 года N 94 отказал в выдаче разрешений на использование испрашиваемых Обществом земельных участков.

ООО "ЮТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям городского округа Тейково от 10 февраля 2020 года N 94 об отказе в выдаче разрешений на использование земельных участков и возложении на Комитет обязанности выдать соответствующие разрешения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2021 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года названные судебные акты отменены в части возложения на Комитет обязанности выдать Обществу на основании заявлений от 12 декабря 2019 года N 03/12, N 04/12 и от 27 января 2020 года 03/01 разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Частично отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что принимая решение о возложении на Комитет и Администрацию обязанности устранить нарушение прав Общества путем выдачи разрешений на использование земельных участков для размещения объектов связи в радиусе 50 м от жилых домов, суды неправомерно не учли нормативный запрет (пункт 2.5.19 Правил благоустройства), уже существовавший на дату обращения Общества в арбитражный суд.

Судебной коллегией отмечено, что исполнение судебных актов в части принятия решения о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений связи будет противоречить как действующему законодательству Ивановской области и городского округа Тейково, так и охраняемым законом интересам жителей данного округа.

Вместе с тем, до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 года во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 7 октября 2020 года Обществу 12 февраля 2021 года были выданы разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на территории Ивановской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов N 11, N 12, N 13 для размещения сооружений связи, для которых не требуется получение разрешения на строительство, на перечисленных выше земельных участках.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело (N А17-12409/2021) по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов городского округа Тейково Ивановской области в лице Администрации городского округа Тейково Ивановской области к ООО "ЮТА" об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес" об обязании ООО "ЮТА" в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить перечисленные земельные участки от антенно-мачтовых сооружений за счет собственных средств и передать земельные участки по акту приема-передачи Администрации городского округа Тейково, Производство по данному делу приостановлено определением Арбитражного суда Ивановской области от 4 мая 2022 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые положения Правил благоустройства затрагивают права и законные интересы административного истца, в связи с их применением в отношении Общества.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены права устанавливать требования к размещению антенно-мачтовых устройств, как некапитальных нестационарных строений и сооружений, а оспариваемая норма не содержит положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, оспариваемый нормативный правовой акт регулирует общественные отношения в сфере обеспечения, в том числе эстетического состояния территорий муниципального образования.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о местном самоуправлении).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 45.1 Федерального закона о местном самоуправлении правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Устава городского округа Тейково Ивановской области (принят решением муниципального горсовета г. Тейкова от 28 февраля 2006 года N 29) находится в исключительной компетенции городской Думы городского округа Тейково.

Городская Дума городского округа Тейково на основании пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, руководствуясь пунктом 6 статьи 22, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Устава городского округа Тейково, в целях защиты здоровья жителей городского округа, 28 февраля 2020 года приняла решение N 24 о внесении изменений в раздел 2 Правил благоустройства путем дополнения пункта 2.5 подпунктом 2.5.19 об установлении запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на землях или земельных участках в радиусе менее 50 м от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций.

По проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности (пункт 5 статьи 28 Федерального закона о местном самоуправлении).

Правила проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства предусмотрены статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение в них изменений, в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства (часть 2 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Процедура проведения публичных слушаний установлена в части 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя этапы: оповещения о начале публичных слушаний; размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведения собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовки и оформления протокола публичных слушаний; подготовки и опубликования заключения о результатах публичных слушаний.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений данного кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации следует, что общественные обсуждения как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 583-О отмечено, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

По проекту внесения изменений в Правила благоустройства с учетом требований приведенных норм на основании постановления главы городского округа Тейково Ивановской области от 27 декабря 2019 года N 569 "О назначении и проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Правила благоустройства городского округа Тейково Ивановской области, утвержденных решением городской Думы городского округа Тейково от 27 октября 2017 года N 88" в соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений на территории городского округа Тейково, утвержденным решением городской Думы городского округа Тейково от 20 декабря 2019 года N 126, были организованы и проведены публичные слушания.

Оповещение о начале публичных слушаний, а впоследствии заключение по результатам их проведения размещались на официальном сайте администрации городского округа Тейково в сети Интернет и опубликованы в "Вестнике органов местного самоуправлении городского округа Тейково N 57 от 30 декабря 2019 года и от 10 февраля 2020 года соответственно.

Так, с целью обсуждения и выявления мнения жителей городского округа по вопросу внесения изменений в Правила благоустройства городского округа Тейково Ивановской области проведение публичных слушаний назначено на 31 января 2020 года в актовом зале здания администрации город Тейково Ивановской области, информационные материалы по теме публичных слушаний были представлены на экспозиции с 11 января 2020 года по 30 января 2020 года с проведением консультаций по теме публичных слушаний. В указанный период участники публичных слушаний имели возможность представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту.

Итоги публичных слушаний оформлены протоколом от 31 января 2020 года; на основании итогового документа и протокола публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 31 января 2020 года, что соответствует требованиям разделов 4 - 6 вышеуказанного Положения о публичных слушаниях и общественных обсуждениях.

Решение городской Думы городского округа Тейково Ивановской области от 28 февраля 2020 года N 24 "О внесении изменения в решение городской Думы городского округа Тейково Ивановской области от 27 октября 2017 года N 88 "Об утверждении Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области" опубликовано на официальном сайте администрации городского округа Тейково и в "Вестнике органов местного самоуправления городского округа Тейково" N 10 от 2 марта 2020 года.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении установленного порядка подготовки проекта изменений в Правила благоустройства, не установив таких нарушений проведения публичных слушаний, которые могли повлечь признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Утверждение административного истца о нарушении порядка принятия нормативного правового акта ввиду того, что проект оспариваемого решения не подвергся обязательной оценке регулирующего воздействия, направленной на выявление положений, необоснованно затрудняющих осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом о местном самоуправлении оценка регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и местных бюджетов (статья 46).

Закон Ивановской области от 2 декабря 2014 года N 94-ОЗ "О проведении оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов", на который ссылается административный истец, регулирует отношения, связанные с проведением органами местного самоуправления муниципальных образований оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, и экспертизы муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, в Ивановской области.

Вместе с тем, оспариваемое решение, в соответствии с которым внесены изменения в Правила благоустройства, не устанавливает новых обязанностей для субъектов предпринимательской либо инвестиционной деятельности, кроме того, не связано с изменением таких обязанностей, не имеет прямого влияния на предпринимательскую либо инвестиционную деятельность и не может рассматриваться как нормативный правовой акт, регулирующий отношения в сфере предпринимательства. Указанный нормативный правовой акт издан в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, им определены правила размещения АМС на территориях городского округа, распространяющие свое действие в равной степени на всех лиц безотносительно наличия у них статуса субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, и какое-либо специальное нормативное правовое регулирование для названных субъектов не содержит, в частности административный истец не лишен права осуществлять законную предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом о местном самоуправлении не предусмотрено обязательного проведения оценки регулирующего воздействия при утверждении правил благоустройства муниципальных образований.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах имеющихся у него полномочий и компетенции, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а также требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также порядку введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона о местном самоуправлении).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации), к которому относится и законодательство в сфере санитарного благополучия населения.

Согласно пунктам 7, 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с Письмом Минцифры России от 29 декабря 2020 года N ЕК-П14-070-39442 "О порядке представления статистической отчетности" под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 м, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 м.

Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 м, устанавливаемые на столбчатых, либо свайных фундаментах с заглублением до 3 м, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам.

Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 м и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Для размещения вышек сотовой связи (которые являются объектами капитального строительства) необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Однако, если высота вышки не превышает 50 метров, разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким видам относятся, в частности, линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В целях реализации приведенных нормативных правовых актов федерального законодательства, принято постановление Правительства Ивановской области от 17 июня 2015 года N 277-п "Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Порядок N 277-п).

Порядок и условия применяются для размещения объектов, в отношении которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством Ивановской области.

Размещение объектов, включенных в Перечень, осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункт 2 Порядка N 277-п).

В подпункте "п" пункта 12 Порядка N 277-п указано, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объекта не соответствует нормам и правилам его размещения, установленным правилами благоустройства территории соответствующего муниципального образования Ивановской области (при наличии такого регулирования правилами благоустройства муниципального образования).

Таким образом приведенные нормы Порядка N 277-п относят к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления правил размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следовательно, органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению Правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению АМС, относящихся к нестационарным сооружениям.

В статье 45.1 Федерального закона о местном самоуправлении установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

К элементам благоустройства относятся - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4.23 Правил благоустройства городского округа Тейково Ивановской области к объектам благоустройства отнесены территории городского округа Тейково Ивановской области, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, а также сооружения (малые архитектурные формы) и временные нестационарные объекты, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Учитывая приведенные нормы, принадлежащие административному истцу АМС являются некапитальными нестационарными строениями и сооружениями и, соответственно, вопросы их размещения как элементов благоустройства правомерно урегулированы оспариваемыми Правилами благоустройства.

Из пояснительной записки отдела градостроительства и архитектуры городского округа Тейково Ивановской области к проекту решения о внесении изменений в Правила благоустройства, а также представленных административным ответчиком доказательств (обращений граждан), установлено, что регулирование удаленности размещения антенно-мачтовых сооружений от жилых домов, земельные участки под которыми не образованы, границ земельных участков, на которых расположены жилые дома, здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, инициировано в связи с многочисленными жалобами жителей города по поводу размещения антенно-мачтовых сооружений в непосредственной близости от жилых домов, обусловлено не установлением санитарных норм и правил, а исключением возможности падения металлической опоры связи высотой до 30 м на частные жилые дома, так как данный объект не является объектом капитального строительства, разрешение на строительство не требуется и проведение контроля технического состояния данного объекта невозможно по причине нахождения его в частной собственности. При этом учитывалась действующая планировочная структура населенного пункта, потенциальная опасность падения рассматриваемого сооружения, сохранение психологического комфорта жителей города.

Таким образом, предусмотренное оспариваемой нормой расположение антенно-мачтовых сооружений на расстоянии 50 метров от жилых домов, не является произвольным, отвечает требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, направлено на соблюдение прав и интересов, защиты здоровья населения городского округа Тейково и не предполагает ограничение свободы предпринимательской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 июня 2003 гола N 135, которым введены в действие СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 Санитарные правила и нормативы - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 (вместе с "СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее также - СанПиН), которым установлены гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах.

Для защиты здоровья жителей города также необходимо руководствоваться данными СанПиН, в которых указано, что установка таких объектов должна производиться только на основании утвержденной проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их данным Санитарным правилам, которые выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной органами и учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункты 3.7, 3.8, 3.9 СанПиН).

Пунктом 3.17 названных СанПиН установлено, что в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

Для ПРТО с мощностью передатчиков более 100 кВт, расположенных в черте жилой застройки, границы СЗЗ устанавливаются решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, проводимой ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", профильным научно-исследовательским институтом.

При этом п. 3.20 СанПиН установлено, что границы СЗЗ и зон ограничения определяются расчетным методом и уточняются по результатам измерений уровней ЭМП.

Вопреки позиции административного истца оспариваемая норма Правил благоустройства не направлена на установление размера и границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки источников электромагнитного излучения, данный вопрос рассмотрен Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области, которым в частности юридическому ООО "Т2 Мобайл" выданы санитарно-эпидемиологические заключения на размещаемые ПРТО.

Предметом регулирования оспариваемой нормы Правил благоустройства являются требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования.

Оспариваемая норма регламентирует вопрос удаленности размещения нестационарных сооружений (АМС) от жилых зданий, общеобразовательных организаций в целях создания благоприятной и безопасной среды для населения муниципального образования, не содержит положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, которые в частности могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не ограничивают право административного истца на возведение таких объектов с соблюдением установленных правил.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного иска несостоятельны, а оспариваемые положения Правил благоустройства не противоречат действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, и в этой связи отсутствуют основания для признания оспариваемой нормы недействующей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи