Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.
при секретаре Сахарове Р.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-570/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Комплекс" об оспаривании в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"
по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 марта 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО3, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Комплекс" по доверенности ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.
На основании постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.
В указанный перечень под пунктом 5548 включено нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 722, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.
Общество с ограниченной ответственностью "Нордлайн Комплекс" (далее также - административный истец, Общество) - собственник спорного нежилого помещения обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим указанного выше пункта, указав, что спорный объект недвижимости включен в приведенный Перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Решением Московского городского суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; не надлежащую правовую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела; неверное применение норм материального права.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права при установленных обстоятельствах по делу.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, что сторонами по делу не оспаривается.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.
Федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Нежилое помещение, как это предписано подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо оно фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.
Согласно пункту 2.1 приведенной выше статьи, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв..
В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).
Как установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 722, 2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес".
При включении в Перечень спорного объекта недвижимого имущества по критерию фактического использования более 20% его площади для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик руководствовался актом обследования фактического использования нежилого помещения Госинспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Акт, Акт обследования), согласно которому к офисам отнесено 70, 42 % от общей площади нежилого помещения.
С целью проверки сведений, указанных в Акте, судом первой инстанции были допрошены специалисты ГБУ "МКМЦН" ФИО5 и ФИО6, подписавшие его, которые пояснили, что спорное помещение они не обследовали.
Изучив вышеуказанный Акт обследования, и дав ему оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением пунктов 3.4-3.6 Порядка, так в нем не приведены соответствующие пункту 1.4 Порядка выявленные признаки размещения помещений под офисы. Приложенные к Акту фотографии не позволяют идентифицировать нежилое помещение с кадастровым номером N относительно его расположения на технической документации, отсутствуют вывески организаций, занимающих спорное помещение для размещения офисов.
Ссылка в апелляционной жалобе на расположение в спорном нежилом помещении офиса ОАО " "данные изъяты"", зафиксированного на фото, приложенного к Акту, опровергнута представленным в суд апелляционной инстанции договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО7, согласно которому ОАО " "данные изъяты"" занимает помещение с кадастровым номером N, общей площадью 148, 4 кв. м, расположенное на первом этаже восьмиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", владение 11, помещение 1, принадлежащее на праве собственности ФИО7
Сведений о нахождении офиса ОАО " "данные изъяты"" в спорном нежилом помещении в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно экспликации к поэтажному плану помещения с кадастровым номером N в нем расположены комнаты со следующими характеристиками: коридор, уборная, а также кабинет, что не тождественно понятию "офис".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих определить фактическое использование более 20% площади спорного помещения для размещения офисов в материалах административного дела не содержится.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного помещения условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение помещения с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского городского суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.