Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1925/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синьковской Л.Г, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи частную жалобу Шилинцева Эдуарда Александровича на определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года, которым производство по административному делу N 3а-13/2022 по административному исковому заявлению Шилинцева Эдуарда Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, прекращено.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения Шилинцева Эдуарда Александровича, суд

установил:

Шилинцев Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, следственному отделу по городу Великий Новгород СУ СК России по Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя руководителя Управления он направил заявление о совершенном в отношении административного истца следователями Управления преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. На протяжении более четырех лет должностными лицами управления и следственного отдела не принимались меры к надлежащему проведению доследственной проверки доводов поданного Шилинцевым Э.А. в июле 2017 года заявления о совершенных в отношении него преступлений. Результатом отсутствия в течение более чем четырех лет со дня подачи заявления о совершенном преступлении надлежащих процессуальных действий стало неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись должностными лицами прокуратуры и руководителем следственного отдела. В указанный период прокуратурой Великого Новгорода и Новгородским районным судом в адрес руководителя следственного отдела выносились требование и частное постановление в связи с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. Указывая на допущенное должностными лицами управления и следственного отдела нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок, Шилинцев Э.А. просил взыскать компенсацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Определением Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Шилинцева Эдуарда Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Шилинцев Э.А. просит отменить определение суда и разрешить его административные исковые требования по существу. Полагает определение суда необоснованным и незаконным, вынесенным без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушение процессуальных сроков проведения проверки, являются основаниями для обращения в суд в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Находит, что несмотря на то, что он не признавался потерпевшим, фактически является пострадавшим от преступления, что не лишает его права на обращение в суд за судебной защитой.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 11 разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 этого же постановления разъяснено, что Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что Шилинцев Э.А. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года за совершение четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено пунктом "б" части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу 28 июля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Шилинцев Э.А, находясь в "адрес", обратился в Управление с заявлением о том, что при расследовании уголовного дела в отношении него, по которому указанным выше приговором Шилинцев Э.А. осужден, следователями следственного отдела совершен служебный подлог, сфальсифицированы протоколы допросов несовершеннолетней потерпевшей и протокол выемки.

Не соглашаясь с ответами на указанные обращения и порядком рассмотрения заявлений (сообщений), Шилинцев Э.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие руководителя управления, выразившееся в непроведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлениям о совершении следователями следственного органа преступлений при расследовании уголовного дела.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года постановление Новгородского районного суда от 23 апреля 2019 год, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шилинцева Э.А. о признании незаконным бездействия руководителя Управления, отменено и принято новое решение об удовлетворении жалобы Шилинцева Э.А, признании незаконным бездействия руководителя Управления и обязании указанного должностного лица устранить допущенное нарушение.

По результатам проверки по сообщению Шилинцева Э.А. в порядке статей 144-145 УПК РФ 2 октября 2019 года следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

"адрес" указанное постановление отменено постановлением и.о. прокурора Великого Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами следственного отдела вновь вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей следственного отдела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава названных преступлений.

Данные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) руководителем следственного отдела.

На момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции и второй инстанции процессуальное решение по результатам доследственной проверки следственным органом принято не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь приведенными положениями федерального законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исходил из того, что уголовное дело по заявлению Шилинцева Э.А. в установленном порядке не возбуждено, административный истец потерпевшим по делу не признан, в связи с чем, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая, что каких-либо иных постановлений по результатам рассмотрения обращений Шилинцева Э.А. о возбуждении уголовного дела административным истцом суду не представлено, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем в связи с отсутствием состава преступлений, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Шилинцева Э.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании вышеприведенных положений действующего законодательства, правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шилинцева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская