Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-1953/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-837/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашинина Олега Алексеевича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям ФИО5, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей административного истца Пашинина О.А. по доверенностям ФИО13 и ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее также - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, Постановление N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт N Перечня включено здание по адресу: "адрес".

Пашинин О.А. (далее также - административный истец), являясь собственником помещения в спорном здании, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Свои требования мотивировал тем, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, соответственно, указанный пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, как собственника помещения в спорном объекте недвижимости на владение, пользование и распоряжение им.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как спорный объект капитального строительства правомерно включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, под строительство не выделялся, разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке получено не было. Кроме того, согласно договору аренды, земельный участок предоставлялся арендаторам без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности произвести ее снос, в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, а потому оно не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Пашинин О.А, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ООО " "данные изъяты"", о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что с учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 41, 42).

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец совместно с ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО11, ИП ФИО12, является сособственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 2 448, 4 кв. м, в спорном здании с кадастровым номером N, общей площадью 19 897, 6 кв. м.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N), который находится в собственности "адрес" и передан в аренду ООО " "данные изъяты"", ИП Пашинину О.А, ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ N N для эксплуатации помещений в здании под производственно-административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N на момент оформления приведенного договора аренды на земельном участке с кадастровым номером N располагалось шестиэтажное здание, общей площадью 16 974 кв.м.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция) проведено обследование, по результатам составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вышеуказанном земельном участке выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Так, по данным ИС РЕОН на земельном участке располагается шестиэтажное кирпичное здание, 1978 года постройки, из унифицированных железобетонных элементов, общей площадью 19 910, 3 кв.м. По информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на дату последнего обследования 6 октября 2015 года площадь вышеуказанного здания составляла 19 910, 3 кв.м. Согласно публичной кадастровой карте портала Росреестр на земельном участке располагается шестиэтажное здание, площадью 19 897, 6 кв. м.

По результатам проведенного 16 сентября 2011 года ГБУ МосгорБТИ обследования учтено изменение габаритов антресоли первого этажа (площадь помещений изменилась с 752, 4 кв.м на 3 611, 8 кв.м):

антресоль 1 (помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73) с кадастровым номером N, находящаяся в собственности ООО " "данные изъяты"";

антресоль 1 (помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70) с кадастровым номером N, находящееся в собственности ИП Пашинина О.А, ИП ФИО11, ИП ФИО12

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на указанном земельном участке не оформлялись, разрешение на возведение здания либо проведение реконструкции не выдавалось.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы на момент включения оспариваемого пункта в приложение 2 к Постановлению N 819-ПП имелись основания для его включения в указанный Перечень.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП Правительство Москвы реализует свои полномочия, предоставленные данным постановлением, лишь путем обращения в суд с исковым заявлением о признании указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы реализовали указанные полномочия и, как установилсуд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

На основании экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, иных представленных доказательств арбитражные суды пришли к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", обладает техническими признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Изменение площади антресоли первого этажа указанного здания с 752, 4 кв. м до 3 611, 8 кв.м произошло в результате ее реконструкции с образованием новых помещений. Антресоль первого этажа спорного здания, площадью 3 611, 8 кв. м, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение спорного здания в состояние на 14 февраля 2000 года возможно путем демонтажа антресоли 1, площадью 3 611, 8 кв. м, и повторного возведения ранее существовавших конструкций антресоли, площадью 752, 4 кв. м, без угрозы разрушения остальной части здания.

Арбитражные суды, установив, что спорное здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, помещения в котором принадлежат, в том числе ИП Пашинову О.А, находится в фактическом владении, в том числе ИП Пашинова О.А, о конструктивных особенностях спорного объекта Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы должно было быть известно не позднее проведения МосгорБТИ технической инвентаризации нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации права собственности ООО " "данные изъяты"" на нежилые помещения ДД.ММ.ГГГГ, выпуска распоряжения Префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 348 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N N, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и его сносе истек, что послужило самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции верно учел установленные судебными актами арбитражных судов приведенные обстоятельства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований об исключении объекта недвижимости, помещение в котором принадлежит административному истцу, из пункта N приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи