Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-1990/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-965/2021 по административному исковому заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Щетинина Андрея Сергеевича, Министерства финансов Российской Федерации, территориальной избирательной комиссии города Мытищи на решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 170 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N его требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие председателя участковой избирательной комиссии N ФИО6, выразившееся в непредставлении ему письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов. На председателя участковой избирательной комиссии N возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу дать ему письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим административным иском решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N должником не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 10 месяцев, что по мнению административного истца, не является разумным, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок. Полагал, что несвоевременное исполнение судебного решения обусловлено неэффективными действиями должника, службой судебных приставов и суда. Административный истец ответственности за длительность неисполнения судебного решения не несет.

Решением Московского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление Щетинина А.С. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щетинин А.С, Министерство финансов Российской Федерации, территориальная избирательная комиссия города Мытищи Московской области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить судебное решение в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, увеличив его до 60 000 рублей, считая, что судом не были приняты во внимание продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта и наступившие для взыскателя негативные последствия, а также размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и сложившейся судебной практике Московского областного суда и Европейского Суда по правам человека.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, территориальная избирательная комиссия города Мытищи Московской области просили решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что у Щетинина А.С. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку участковая избирательная комиссия не является ни органом, ни организацией, ни юридическим лицом, а председатель участковой избирательной комиссии не является ни должностным лицом, ни государственным или муниципальным служащим. Кроме того, территориальная избирательная комиссия города Мытищи Московской области дважды исполнила решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Территориальная избирательная комиссия города Мытищи Московской области в апелляционной жалобе также указывает, что решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исполнено дважды. Срок исполнения указанного решения не был длительным. Административным истцом не доказано, какие конкретно его права были нарушены.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - Щетинин А.С, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, председатель участковой избирательной комиссии N, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 постановления Пленума N 11).

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу N признано незаконным бездействие председателя участковой избирательной комиссии N ФИО6, выразившиеся в непредставлении Щетинину А.С. письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий документов. На председателя участковой избирательной комиссии N возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу дать письменный ответ на заявление Щетинина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.С. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N направлен в Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области.

Вместе с тем, ввиду неправильного оформления исполнительного листа в возбуждении исполнительного производства трижды отказано (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, направленного Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области, присвоен N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума N 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда решение суда подлежало исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 11 месяцев 14 дней, а с момента подачи заявления о направлении исполнительного листа для исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 года 7 месяцев 14 дней.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации и территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области об исполнении решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем по делу не подтверждены, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в частности документами исполнительного производства N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, является обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Определяя федеральный бюджет, за счет средств которого подлежит взысканию компенсация в пользу Щетинина А.С, суд первой инстанции правильно применив положения части 3 статьи 4 Закона о компенсации, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 10 января 2003 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что неисполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено деятельностью участковой избирательной комиссии N в период выборов Президента Российской Федерации, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у Щетинина А.С. права на обращение в суд с иском о компенсации ввиду неопределенного статуса участковой избирательной комиссии и ее председателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толкования положений действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (статьи 20, 27), Федерального закона Федеральный закон от 10 января 200203 года N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (статьи 12, 15).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щетинина Андрея Сергеевича, Министерства финансов Российской Федерации, территориальной избирательной комиссии города Мытищи - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья