Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 66а-1991/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Бабанина Сергея Викторовича на определение судьи Московского областного суда от 8 апреля 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Бабанина Сергея Викторовича о взыскании морального вреда, признания отказов и бездействия в признании ходатайств, поданных в ходе судебного разбирательства, неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин С.В. обратился в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просил взыскать с государства, причиненный Ступинским городским судом Московской области и судьей Ступинского городского суда Московской области ФИО6 моральный вред, выразившийся в бездействии и незаконных отказах в принятии ходатайств, поданных им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Определением судьи Московского областного суда от 8 апреля 2022 года в принятии административного искового заявления Бабанина С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Бабанин С.В. в частной жалобе просит его отменить, направить в суд для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на нарушение его права на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Бабанин С.В. в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий (бездействия) Ступинского городского суда Московской области и судьи Ступинского городского суда Московской области ФИО5, выразившихся в незаконных отказах в принятии ходатайств, поданных им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесённые к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчётны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведённое положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

В поданном административном исковом заявлении Бабаниным С.В. заявляется о незаконности действий (бездействия) Ступинского городского суда Московской области и судьи Ступинского городского суда Московской области ФИО4, осуществлённых в рамках профессиональной деятельности, связанных с исполнением должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

С учётом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бабанина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская