Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2020/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-506/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Информатика и вычислительные системы" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Информатика и вычислительные системы" Зубова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

В пункт 21735 Перечня на 2018 год, в пункт 23350 Перечня на 2019 год, в пункт 2937 Перечня на 2020 год, в пункт 22613 Перечня на 2021 год, в пункт 20777 Перечня на 2022 года включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Информатика и вычислительные системы" (далее - ЗАО "Информсистеминвест") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2018 - 2022 годы, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2018 года пункт 21735 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункт 23350 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 2937 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 22613 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 20777 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что правообладатель, получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение на нем офисных зданий и объектов общественного питания, обязан использовать его по целевому назначению. Обращает внимание на то, что за изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался, доказательства направления соответствующих обращений в Департамент городского имущества города Москвы отсутствуют. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам о расположении в здании организаций, указывающих адрес спорного здания, как адрес своего местонахождения. Содержащиеся в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ N выводы подтверждают факт использования здания на 73, 82% от общей площади для размещения офисов.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Cудом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года имел вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договоров аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к ним для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Вышеприведенные виды разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Конституционным Судом Российской Федерации в данном постановлении указано, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Поскольку принадлежащее административному истцу здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, в том числе тех, которые не являются основанием для включения объекта в Перечни в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то вид разрешенного использования земельного участка без установления предназначения и фактического использования здания не может служить достаточным основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно пунктам 3.2, 3.5 Порядка мероприятие по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводится только работниками ГБУ "МКМЦН", указанными в поручении о проведении мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 2.1 Порядка). По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник ГБУ "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером N в юридически значимые периоды не проводилось.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости имеет наименование - здание, назначение - нежилое, что не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции техническому паспорту и экспликации на принадлежащее административному истцу здание спорный объект недвижимости площадью "данные изъяты" кв. м относится к учрежденческому типу, помещения в нем, относящиеся к учрежденческим, составляют "данные изъяты" кв. м, остальные (прочие) помещения имеют площадь "данные изъяты" кв. м. При этом общая площадь помещений, которые по своему наименованию и назначению могут быть отнесены к объектам налогообложения по статье "данные изъяты" Налогового кодекса, составляет менее 20 процентов от общей площади здания: зал банкетный "данные изъяты" кв. м, зал торговый "данные изъяты" кв. м, следовательно, исходя технической документации здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2018 - 2022 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П не применимо к спорным правоотношениям, является не состоятельным, основанным на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии в сети Интернет информации об аренде офисов в указанном здании не могут повлечь отмену решения суда, основанного на относимых и допустимых доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о возможности арендатора обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка не служит основанием к отмене принятого судом решения, поскольку доказательств того, земельный участок в нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации используется не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи