Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-2033/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-375/2022 по административному исковому заявлению Вихнова Максима Альбертовича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Вихнова Максима Альбертовича на определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вихнов М.А. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 139 091 798 рублей 98 копеек, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости на дату кадастровой оценки равной рыночной стоимости в размере 81 130 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы, производство по делу приостановлено.

Во исполнение указанного определения представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании расходов по экспертизе и счетом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Вихнова М.А. от иска принят судом, производство по административному делу N 3а-375/2022 прекращено, с административного истца взысканы судебные расходы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копейки.

В частной жалобе Вихнов М.А. просит постановленное определение о прекращении производства по административному делу в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку административный истец возражал против назначения по административному делу судебной экспертизы, экспертное заключение не оценивалось судом с точки зрения достоверности, в качестве надлежащего доказательства принято по делу не было.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов административного дела следует, что Вихнову М.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного нежилого здания утверждена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 139 091 798 рублей 98 копеек.

Административный истец обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований выполненный ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 130 000 рублей.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определения в противном случае рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 поступило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет без учета налога на добавленную стоимость 184 980 000 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость - 218 276 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ представил в судебное заседание заявление об отказе от исковых требований, ввиду того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, определенная по итогам судебной экспертизы, превышает его кадастровую стоимость, пояснив, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации последствия отказа от иска ему известны.

Определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 отказ административного истца от иска принят судом, производство по административному делу прекращено, с Вихнова М.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат нормам закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 приведенного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку Вихнов М.А. заявил отказ от административных исковых требований после проведения судебной экспертизы и на основании ее результатов, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на нем лежит обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Вихнова Максима Альбертовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья