Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-2043/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Логинова Валерия Анатольевича на определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Логинова Валерия Анатольевича о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года исковое заявление Логинова В.А. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как неподсудное данному суду.

Не согласившись с определением суда Логинов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что несвоевременное рассмотрение Бабушкинским районным судом города Москвы его ходатайства о зачете времени содержания под стражей, повлекло необоснованное содержание его в местах лишения свободы, причинение в связи с этим ему нравственных и физических страданий. Полагает, что изложенное является основанием для заявления требований о компенсации морального вреда.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате административного искового заявления Логинова В.А. в связи с неподсудностью его требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда к подсудности Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статья 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, согласно которой указанные суды в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела, связанные с "данные изъяты"; признанием и исполнением решением иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления усматривается, что Логинов В.А. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с несвоевременным рассмотрением Бабушкинским районным судом города Москвы его ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о том, что исковые требования Логинова В.А. не относятся к подсудности Московского городского суда.

Таким образом, исковое заявление Логинова В.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации морального вреда в размере 1000000 рублей может быть подано в районный суд в соответствии с вышеприведёнными правилами - в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционном инстанции во внимание и подлежат отклонению.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения судьи о возврате искового заявления, которое следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская