Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-2054/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-45/2022 по административному исковому заявлению Пушкаревой Татьяны Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Пушкаревой Татьяны Викторовны на решение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарева Т.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 118 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире истца оконных блоков.

В связи с неисполнением ответчиком решения в установленный судом срок, по заявлению административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен способ исполнения решения суда - прекращена обязанность Администрации города Смоленска по замене окон.

Таким образом, Администрация города Смоленска нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение суда, общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 236 дней.

Решением Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с Администрации города Смоленска и финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска в свою пользу компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 72 000 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что срок исполнения судебного акта был затянут по не зависящим от действий заявителя или его представителя причинам и составил 6 месяцев 24 дня; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека; указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано "отсутствие денежных средств у Администрации города Смоленска".

Относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска, Администрации города Смоленска об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учётом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 Постановления N 11, следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города Смоленска (далее также - Администрация) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении по адресу: "адрес", одного оконного блока двухстворчатого с поворотно-откидной и глухой створками, размером 1800x1250 мм, одного оконного блока двухстворчатого с поворотно-откидной и глухой створками, размером 1800x1450 мм. С Администрации в пользу Пушкаревой Т.В. взысканы госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОценкаБизнесКонсалтинг" в счёт оплаты экспертных услуг - 16 000 рублей.

Судом также указано, что в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда в сроки, установленные в нем - ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации города Смоленска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, изменён способ исполнения решения суда, с Администрации в пользу Пушкаревой Т.В. в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков взыскано 43 000 рублей.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, который в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Определение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объёмные и трудоёмкие обязательства по выполнению работ по замене оконных блоков в квартире Пушкаревой Т.В, а также необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учёл меры, предпринятые Администрацией по исполнению судебного решения по замене оконных блоков, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счёт понесённых расходов по самостоятельной замене указанных оконных блоков, и пришёл к выводу о том, что Администрация действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причины задержки исполнения судебного акта и установлено, что общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения установленного судом срока для его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня исполнения Администрацией судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), составил 8 месяцев 12 дней, включая срок со дня принудительного исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ) - 8 месяцев 4 дня, при этом значительных периодов бездействия со стороны Администрации не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении о том, что нарушения права Пушкаревой Т.В. на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было правомерен, следовательно, оснований для присуждения компенсации не имеется.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общего срока исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие) МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке в рамках рассматриваемых требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решение суда за сроком, установленным судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта и не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и волокита с учётом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы о том, что суд мотивировал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствием денежных средств у Администрации, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства по делу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и отмену судебного решения не влечёт.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья