Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 66а-2134/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-12/2022 по апелляционной жалобе администрации Боровичского муниципального района Новгородской области на решение Новгородского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Майоровой А.С, действующей в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего М.О.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, выслушав объяснения Майоровой А.С, заинтересованного лица Майорова К.В, представителя администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Сергеевой В.В, представителя прокуратуры Новгородской области Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Майорова А.С, действующая в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетнего М.О.К, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, на администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области возложена обязанность по предоставлению Майоровой А.С. и членам ее семьи - М.К.В, М.О.К, С.Т.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям "адрес" жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и нормам в черте "адрес"

7 сентября 2020 года на основании исполнительного листа N, выданного 23 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N, которое на момент обращения в суд не окончено. В связи с длительным неисполнением судебного акта административный истец и ее несовершеннолетний ребенок вынуждены проживать в аварийном, подлежащим сносу доме.

Решением Новгородского областного суда от 4 апреля 2022 года административные исковые требования Майоровой А.С. удовлетворены частично. С муниципального образования Боровичский муниципальный район Новгородской области в лице комитета финансов администрации Боровичского муниципального района Новгородской области за счет средств бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области в пользу Майороввой А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Боровичского муниципального района Новгородской области просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на момент поступления решения Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года в администрацию у должника уже имелось на исполнении четыре решения суда о предоставлении жилого помещения. Исполнение решений осуществляется в хронологическом порядке. Бюджет муниципального образования является дефицитным и не позволяет исполнить все решения в кратчайшие сроки. 24 августа 2021 года административному истцу были предложены две благоустроенные квартиры из маневренного фонда для временного проживания, от которых она отказалась. 11 августа 2021 года Майорова А.С. согласилась на предоставление жилого помещения, находящегося в границах "адрес", в связи с чем должником проведены мероприятия по приобретению жилого помещения в "адрес". 25 марта 2022 года должник уведомил Майорову А.С. о необходимости явиться для заключения договора социального найма, однако, она от явки уклонилась. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание названные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении решения суда.

От прокуратуры Новгородской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Комитет по финансам администрации Боровичского муниципального района Новгородской области подало письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица, а также иных лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года на администрацию Боровичского муниципального района Новгородской области возложена обязанность по предоставлению Майоровой А.С. и членам ее семьи - М.К.В, М.О.К, С.Т.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям "адрес" жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и нормам в черте "адрес"

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

23 июля 2020 года Боровичским районным судом выдан исполнительный лист N, который предъявлен на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 1 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, в 2020 году должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а именно 21 сентября 2020 года, 9 октября 2020 года, 28 сентября 2021 года, 10 января 2022 года устанавливались сроки для исполнения решения, в адрес должника вносились требования об исполнении решения суда, 9 октября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 2 ноября 2020 года - предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Постановлением начальника отделением судебных приставов - старшим судебным приставом от 4 февраля 2021 года администрация Боровичского муниципального района Новгородской области в связи с неисполнением решения Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2020 года привлечена к административной ответственности.

Таким образом, данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено в связи с непринятием должником достаточных мер по его исполнению.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Майорова А.С. обратилась через Боровичский районный суд 4 февраля 2022 года.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (1 сентября 2020 года) до момента обращения административного истца в суд с требованием о присуждении компенсации (8 февраля 2022 года) составила 1 год 5 месяцев 8 дней, что указывает на соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд правильно установил, что на момент рассмотрения дела судом исполнение решения суда не окончено, срок исполнения составил 1 год 7 месяцев 3 дня.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального района о том, что решение суда должником фактически исполнено, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, поскольку исполнительное производство в установленном порядке не оканчивалось, данных об исполнении решения материалы исполнительного производства не содержат, сведений об оспаривании должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства не имеется.

В соответствии со статьями 2, 12 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы оценки правильности и своевременности исполнения судебных актов подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом. По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебным приставом решений.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено бездействием должника, не предпринимающим своевременных, достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения.

При этом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению, на которые указывает административный ответчик, а именно наличие иных неисполненных решений о предоставлении жилого помещения, отсутствие у должника достаточных денежных средств, сложность процедуры проведения работ за счет средств муниципального образования, об эффективности и своевременности действий должника по исполнению решения суда не свидетельствуют. В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины органа местного самоуправления, должностных лиц в неисполнении решения суда.

Длительное неисполнение решения суда не связано с поведением административного истца Майоровой А.С, которая в период с 10 сентября 2020 года многократно обращалась в различные инстанции с жалобами на бездействие должника.

Ссылка административного ответчика на необоснованный отказ Майоровой А.С. от двух благоустроенных жилых помещений маневренного фонда для временного проживания о препятствовании с ее стороны исполнению решения суда не свидетельствует, так как предоставление временного жилья в другом населенном пункте не может быть истолковано как мера, направленная на своевременное исполнение решения суда.

Отказ административного истца от заключения договора социального найма жилого помещения в ином населенном пункте, нежели указано в исполнительном документе, а именно в "адрес", также на принятие должником достаточных и действенных мер по исполнению решения суда не указывает.

Установив недостаточность и неэффективность мер должника, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Майоровой А.С, а также ее несовершеннолетнего сына, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Майоровой А.С, М.О.К, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи