Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2191/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0959/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кардиофарм" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы Новиковой В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца Пахомова С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное Постановление N 700-ПП неоднократно вносились изменения (постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015 - 2021 годы под пунктами 1444, 2409, 5039, 5222, 5991, 12543, 1603 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кардиофарм" (далее также - административный истец, Общество), являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 5 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Фирма "Кардиофарм" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы с принятым решением не согласилось, направило в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, имеет виды разрешенного использования, один из которых прямо предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем включение здания в соответствующие пункты Перечня на начало налоговых периодов 2016 - 2021 гг. является правомерным.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Указывает, что в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе обратиться правообладатель в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования собственник нежилого фонда. 15 июня 2015 года Госинспекцией по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания составлен акт от 15 июня 2015 года N N, которым установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание не используется. Следовательно, административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Правительства Москвы, возражения представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Основанием для включения нежилого здания административного истца в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год являлся критерий фактического использования с учетом акта обследования N N от 19 сентября 2014 года, согласно которому здание на 100 % используется для размещения офисов, а в период с 2016 года по 2021 год - вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Кардиофарм" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" которое расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, установлена связь здания с кадастровым номером N со следующими земельными участками:

- кадастровый номер N (дата установления связи 7 июня 2017 года - по настоящее время);

- кадастровый номер N (дата установления связи 19 февраля 2019 года, дата аннулирования связи 9 июля 2019 года).

Земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)". На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 21 апреля 2021 года N N в информационные системы ЕГРН внесены изменения: вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1)".

Земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатация прочих земель учреждений физической культуры и спорта".

Земельный участок с кадастровым номером N передан Обществу в аренду на основании соответствующих договоров: с Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 29 июля 2005 года (на срок 25 лет для целей проектирования, реконструкции в 2004 - 2007 гг. и последующей эксплуатации административного здания); с Департаментом городского имущества города Москвы от 27 декабря 2019 года (на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации нежилого здания) и договора аренды земельного участка от 9 марта 2021 года со сроком до 3 февраля 2070 года для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка - "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1)".

Учитывая приведенные обстоятельства, в отношении оспариваемых положений Перечня на 2016 - 2021 годы суд пришел к верному выводу о необоснованности включения в них спорного здания исходя из вида разрешенного использования земельного участка, так как из наименования вида его разрешенного использования - "участки размещения административных и офисных зданий (1.2.7)" усматривается, что он является смешанным и не в полной мере соответствуют виду разрешенного использования 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", установленному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, поскольку не предусматривает размещение исключительно офисных зданий.

Кроме того, установленный вид разрешенного использования обладает признаками множественности и прямо не предусматривает расположение на земельном участке офисных зданий делового и коммерческого назначения, допускает использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного Постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилое здание не могло быть включено в Перечень по названному критерию без определения его фактического использования.

В отношении оспариваемых положений Перечня на 2015 год суд первой инстанции критически оценил представленный административным ответчиком акт Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания от 19 сентября 2014 года N N, согласно которому 100 % общей площади здания используется под размещение офисов, поскольку он составлен с нарушением требований пунктов 3.4, 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), изложенные в нем выводы не подтверждаются содержанием акта и приложенными к нему фотоматериалами.

В отношении того же здания Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по обследованию фактического использования и составлен акт N N от 15 июня 2015 года, из которого следует, что здание не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Документы технического учета содержат сведения о том, что помещения в спорном здании отнесены к типу лечебно-санитарных.

В соответствии с представленными фотоматериалами в здании осуществляет деятельность медицинская организация - Клиника "Альфа-Центр Здоровья".

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые Перечни у административного ответчика не имелось, так как ни одному из перечисленных выше условий спорные объекты не соответствуют.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, принимая во внимание, что соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности предъявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной множественности видов разрешенного использования земельного участка, предполагающей право административного истца использовать размещенное на нем здание не только в соответствии с видами, поименованными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принимать во внимание один лишь из видов разрешенного использования земельного участка безотносительно к назначению и (или) фактическому использованию здания противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П), неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования здания для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, правильно применена судом при разрешении данного спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности в сложившихся условиях применения административным истцом налоговой льготы в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является несостоятельным, поскольку включение объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о возможности получения налоговой льготы не является предметом данного административного спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, исследованных в полном соответствии с процессуальным законом, выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи