Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-2221/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-2410/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее по тексту - постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интероптика" (далее - административный истец, ООО ТК "Интероптика") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими в части постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года (далее - Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы).

Требования мотивированы тем, что ООО ТК "Интероптика" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, не обладающего признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение данного здания в перечень объектов недвижимого имущества на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

18 февраля 2022 года ООО ТК "Интероптика" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением названного административного дела, в размере "данные изъяты" рублей, которые просило взыскать с Правительства Москвы.

Определением Московского городского суда от 4 мая 2022 года с Правительства Москвы в пользу ООО ТК "Интероптика" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с названным определением, Правительство Москвы подало частную жалобу, в которой просит определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что взысканный судом в пользу административного истца размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей является чрезмерным и не разумным. Административное дело о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП не представляет фактической и правовой сложности, что подтверждается и сложившейся в Московском городском суде судебной практикой.

В доводах жалобы ссылается также на то, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено одно судебное заседание. Кроме того, судом первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в форме беседы, в связи с чем участие представителя административного истца в досудебной подготовке к рассмотрению дела не предполагало его высокого уровня квалификации. Считает, что в силу части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации интересы административного истца мог представлять генеральный директор Общества (единоличный орган управления).

Возражения относительно доводов частной жалобы административным истцом не представлены.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), установив факт несения ООО ТК "Интероптика" судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении N 1 при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца в судебных инстанциях при рассмотрении дела, характер спора, объём представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу административного истца в сумме 15 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя Правительства Москвы на то, что дело не представляло особой сложности, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Вопреки доводам частной жалобы исходя из взаимосвязанных положений статей 54, 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право организации на участие в рассмотрении дела может быть реализовано как через единоличный орган управления этой организацией или уполномоченных ею лиц, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, так и через представителей, имеющих высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец реализовал право, предусмотренное административным процессуальным законодательством, и осуществлял ведение административного дела через уполномоченного в установленном законом порядке представителя.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков