Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-2271/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Никишовой О.И, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б.А. на определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-222/2022 по административному исковому заявлению Б.А. о признании недействующим нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

Б.А. (далее по тексту административный истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 130.6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Первого заместителя директора департамента культуры, руководителя Госоргана по охране памятников на территории Тульской области от 23 июня 2003 года утвержден Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, в пункт 13 которого включен объект: "Дом Гречихина В.Р, XX в.", местонахождение (адрес) объекта: "адрес".

15 декабря 2013 года министерством культуры и туризма Тульской области был принят приказ N 210, которым в целях сохранности расположенных на территории г. Тулы и Тульской области объектов, представляющих историко-культурную ценность и систематизации всех принятых по области Списков таких объектов, утверждены Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность области, в числе которых из 25 прочих указанный выше Список от 23 июня 2003 года (п.1.25 приказа). "Дом Гречихина В.Р, XX в.", расположенный по адресу: "адрес" - в Приложении 25 к приказу вошел пунктом 90/510.

Истец Б.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующим Список выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, утвержденный 23 июня 2003 года, а также приказ министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность" в части включения объекта: "Дом Гречихина В.Р, XX в.", расположенный по адресу: "адрес".

Определением Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 3а-216/2022 по административному исковому заявлению П.И. о признании недействующим приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность".

В частной жалобе Б.А. просит отменить определение Тульского областного суда, указывая, что настоящее административное дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На частную жалобу прокуратурой Тульской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Основанием для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов административного дела, решением Тульского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 3а-216/2022 отказано в удовлетворении требований П.И. о признании недействующим приказа министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность".

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках административного дела N 3а-216/2022 П.И. оспаривался приказ министерства культуры и туризма Тульской области от 15 декабря 2013 года N 210 "Об утверждении Списков выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность" в части включения в Списки выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность пункта 94/514 Приложения N 25 к приказу.

Между тем, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, подлежат самостоятельной проверке и не обусловлены рассмотрением административного дела N 3а-216/2022. Данные о том, что результат рассмотрения административного дела N 3а-216/2022 будет иметь существенное значение для настоящего административного дела, а факты, установленные судом при рассмотрении административного дела N 3а-216/2022, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения от 26 апреля 2022 года, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего административного дела, исходя из предмета и оснований, заявленных административными истцами требований, до вступления в законную силу указанного выше решения по делу N 3а-216/2022, не имеется.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-222/2022 отменить.

Направить административное дело N 3а-222/2022 по административному исковому заявлению Б.А. о признании недействующим нормативного правового акта в Тульский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова