Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2416/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковский Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-234/2022 по апелляционной жалобе Колерова Д.И. на решение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года, дополнительное решение Московского областного суда от 12 мая 2022 года, которыми отказано в удовлетворении административного искового заявления Колерова Д.И, Пашина Ю.Е. о признании недействующими пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N15ВР-1607, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2020 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 27 ноября 2020 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) по состоянию на 1 января 2021 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N15ВР-2199, опубликованным в официальном издании "Ежедневные новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года и размещенным на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) 29 ноября 2021 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2022 года.

Под пунктом N в Перечень на 2021 год, под пунктом N в Перечень на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Колеров Д.И, Пашин Ю.Е, являющиеся собственниками указанного нежилого здания, обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", указав в обоснование своих требований, что предусмотренный им объект недвижимости не обладает установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемая норма противоречит действующему законодательству и нарушает права административных истцов, поскольку влечет незаконное увеличение размера налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела от Колерова Д.И. поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец просил также признать недействующими пункт N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N13ВР-1746, пункт N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1632, пункт N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N15ВР-1947, пункт N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N15ВР-2199.

Определением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Колерова Д.И. в части признания недействующими пункта N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N13ВР-1746, пункта N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1632, пункта N Перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N15ВР-1947, прекращено.

Решением Московского областного суда от 12 апреля 2022 года, дополнительным решением Московского областного суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Колерова Д.И, Пашина Ю.Е. о признании недействующими пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", пункта N приложения к распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе Колеров Д.И. просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылается на необеспечение судом его основополагающего права на рассмотрение дела на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а именно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству административный истец был лишен возможности до рассмотрения дела по существу ознакомиться с возражениями административного ответчика, судом были проигнорированы ходатайства административного истца о направлении ему копии протокола, аудиозаписи предварительного судебного заседания, об истребовании письменных доказательств, касающихся регламентации процедуры получения сведений об объекте недвижимого имущества, административный истец не был извещен о рассмотрении дела 12 апреля 2022 года. Указывает на то, что суд, установив отсутствие в действующем законодательстве понятия "отдельно стоящее здание" не применил аналогию права и не стал исходить из общих начал права к оценке довода о том, что спорный объект недвижимости не является отдельно стоящим нежилым зданием, а является нежилым зданием, пристроенным к жилому дому. Судом не был оценен акт экспертного обследования, в котором содержатся доказательства тех обстоятельств, почему спорный объект не является отдельно стоящим зданием.

От прокуратуры Московской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Колерова Д.И, согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области приняты в установленных порядке и форме уполномоченным органом и размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021, 2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Статьей 2 Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Московской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 20 ноября 2019 года N 7/6-СД "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2020 года на территории на территории Раменского городского округа налог на имущество физических лиц и установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости, в том числе на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности административных истцов находится нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2021 года N).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечни на 2021, 2022 годы по критериям, предусмотренным подпунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1.1 Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет вид - здание, назначение - нежилое, наименование - здание - "данные изъяты"

Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "данные изъяты", который однозначно предусматривает использование участка в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - под размещение объекта торговли, и может служить самостоятельным основанием для включения расположенного на участке объекта в Перечень. Иных объектов недвижимости на земельном участке не имеется.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 11 февраля 2012 года, оно имеет наименование - "данные изъяты" его назначение - нежилое, фактическое использование - по назначению, площадь - N кв. м. Из раздела 8 "Экспликация помещений к поэтажным планам" усматривается, что в состав объекта недвижимости входят помещения с наименованием "торговый зал" (цокольный этаж - 9, 12, 1 этаж - 3, 5, 7, 2 этаж - 2, 3 этаж - 1) общей площадью "данные изъяты" кв. м или 85 % от общей площади нежилого здания.

Из инвентарного дела N усматривается наименование (назначение) объекта - здание - "данные изъяты"

Таким образом, поскольку назначение, разрешенное использование, наименование помещений здания общей площадью более 20 % в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) предусматривают размещение торговых объектов, постольку нежилое здание с кадастровым номером N обоснованно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2021, 2022 годах, по критерию его предназначения.

При этом в силу действующего правового регулирования установление фактического использования здания не является обязательным для включения в Перечень, так как объект недвижимости признан объектом налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что принадлежащее ему здание не подлежало включению в Перечни, так как является пристроенным к жилому дому, а не отдельно стоящим, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального закона.

Согласно "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19 декабря 2017 года N 2031-ст, зданием является объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта (пункт 3.1.3).

Понятие "пристройка" приведено в разделе "Помещения и пространства" (пункт 4.1.5), под ней понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Действующий с 1 июня 2021 года "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст, определяет здание как объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов (пункт 3.1.1.3); пристройкой признается расширение существующего здания (пункт 3.2.1.5).

Согласно "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр, по отношению к жилым многоквартирным зданиям предусмотрено понятие "встроенно-пристроенное помещение", под которым понимается помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1, 5 м.

Таким образом, согласно действующему законодательству зданием признается отдельно стоящий объект; пристройки и встроенно-пристроенные помещения представляют собой часть здания и как самостоятельные объекты недвижимости зданием не являются.

Согласно всей представленной в дело документации на объект, в том числе сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости имеет вид - здание. Данных о том, что он проектировался, вводился в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение, пристройка к жилому многоквартирному дому, не имеется.

В силу частей 2, 7 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости содержит достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным законом сведений; государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости; к числу основных сведений об объекте, подлежащих включению в кадастр недвижимости относится вид объекта недвижимости.

При таком положении представленное административными истцами экспертное исследование от 23 сентября 2020 года, составленное ООО "Центр экспертизы строительства", согласно которому здание с кадастровым номером является пристройкой к многоквартирному жилому дому, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ввиду его явного несоответствия действующему законодательству и сведениям о характеристиках объекта, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы Колерова Д.И. о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность принятого решения.

Возражения административного ответчика и заинтересованного лица на стадии подготовки дела к разбирательству в суд не направлялись, а были представлены вместе с дополнительными документами для приобщения к материалам дела в судебных заседаниях 29 марта, 12 апреля 2022 года, на которые административные истцы не явились.

Ходатайства Колерова Д.И. были приобщены к материалам дела 29 марта 2022 года, запрошенные им документы представлены административным ответчиком в судебное заседание 12 апреля 2022 года.

Извещение о назначении судебного заседания на 12 апреля 2022 года было направлено ему по указанному им адресу электронной почты 29 марта 2022 года, извещение о назначении судебного заседания на 12 мая 2022 года для вынесения дополнительного решения возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ненаправление административному истцу протокола судебного заседания и аудиопротокола на правильность принятого решения не влияет и само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского областного суда от 12 апреля 2022 года, дополнительное решение Московского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Колерова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи