Постановление Кассационного военного суда от 11 июля 2022 г. по делу N 16-166/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Монахова А.Г. на решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" "звание" Монахова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления "данные изъяты" от 11 июня 2020 г. N.., Монахов А.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ, за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, а также признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований указанного законодательства, и подвергнут административному наказанию, с учетом положений стать 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решениями судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 года и судьи Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г. названное постановление начальника Управления оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Монахов А.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Суть изложенных доводов сводится к тому, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела судами допущены процессуальные нарушения и неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель утверждает, что совершенные им противоправные действия, носят характер дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения. При этом выражает позицию, согласно которой понятия "административное правонарушение" и "проступок" не могут быть признаны равнозначными, а вывод должностного лица об обратном является ошибочным.

Монахов А.Г. полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт совершения им административного правонарушения при исполнении обязанностей военной службы, что исключает его привлечение к административной ответственности.

Далее заявитель приводит довод, согласно которому в компетенцию должностного лица не входит применение аналогии права, особенно в контексте взаимосвязи с нормами международного права.

В заключение жалобы, заявитель указывает на оставление судами нижестоящих инстанций без внимания того обстоятельства, что Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики "данные изъяты" о статусе "данные изъяты" войск Российской Федерации, находящихся на территории Республики "данные изъяты", и условиях их функционирования (далее - Договор), не ратифицирован.

Прокурор... военной прокураторы гарнизона, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив доводы жалобы, а также возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) победителем запроса котировок признается его участник, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 7 статьи 78 Закона о контрактной системе определяет основания не рассмотрения и отклонения котировочной комиссией заявки на участие в запросе котировок. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Монахова А.Г. к административной ответственности послужило отклонение им 20 февраля 2020 года, как "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" заявки ООО " "данные изъяты"" на участие в запросе котировок на оказание услуг по предоставлению плавательного бассейна, атлетического зала и фитнес-зала по основанию, не предусмотренном частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, а именно в связи с не указанием в заявке сведений о включенных или не включенных в цену услуг расходов.

Кроме того, необоснованное отклонение заявки ООО " "данные изъяты"" на участие в запросе котировок способствовало определению в нем победителя в нарушение требований части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Указанные действия образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, вывод о наличии событий правонарушений и виновности Монахова А.Г. в совершении вменённых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на доказательствах: приказе командира войсковой части "данные изъяты" от 26 декабря 2019 г. ; извещении от 10 февраля 2020 г. N... о проведении запроса котировок; протоколе рассмотрения и оценки заявок от 20 февраля 2020 г. N...

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Монахова А.Г. составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется.

Учитывая содержание диспозиций частей 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ, при отсутствии сомнений в том, что Монахов А.Г. является "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", принявшей решение, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, довод заявителя, относительно совершения им административных правонарушений не при исполнении обязанностей военной службы, является несостоятельным.

Доводы Монахова А.Г. в части не равнозначности понятий "административное правонарушение" и "проступок", применения должностным лицом аналогии права, а также не ратификации Договора не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают наличие в его действиях составов вмененных ему административных правонарушений, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, а также толкованием норм действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями не нарушен.

Постановление о привлечении Монахова А.Г. к административной ответственности вынесено начальником Управления с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Монахову А.Г. в размере, с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Южного окружного военного суда от 8 апреля 2022 г, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" "звание" Монахова Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько