Постановление Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 16-172/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Доржу Александра Анатольевича - Амосова Михаила Михайловича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Доржу Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 16 мая 2022 года, Доржу А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Доржу А.А.- Амосов М.М. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на допущенные судами первой и второй инстанции нарушения требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Автор жалобы утверждает, что в постановлении содержатся сведения о том, что дело было рассмотрено в присутствии личного состава воинской части. На самом деле в судебном процессе присутствовали только судья, секретарь и защитник Амосов М.М.

Полагает неустановленным факт наличия у Доржу А.А. статуса военнослужащего на момент совершения правонарушения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, доказывающие прохождение Доржу А.А. военной службы.

Доржу А.А. ни в одном судебном заседании не присутствовал. В связи с чем утверждение судьи о непризнании им вины не соответствует действительности и является надуманным.

Стенограмма письменного перевода с тувинского на русский язык видеозаписи подлежит исключению из числа доказательств по делу. Перевод в зале суда не осуществлялся, стенограмма на 14 листах была составлена до разъяснения прав переводчику и его предупреждения об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Полагает необоснованными выводы судьи гарнизонного военного суда о том, что Доржу А.А. владеет русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего в ходе производства по делу, а также текста и смысла представленных и оглашенных ему сотрудниками полиции документов.

Сотрудники полиции обязаны были разъяснить ему право пользоваться переводчиком и давать пояснения на родном языке.

Ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по этим вопросам.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда в отношении Доржу А.А. защитником заявлено четыре ходатайства в письменной форме, два из них до настоящего времени не рассмотрены.

После окончания рассмотрения дела в отношении Доржу А.А. защитником подано письменное ходатайство о выдаче протоколов судебных заседаний 25 февраля 2022 года и 3 марта 2022 года, однако ему в этом отказано.

При назначении наказания судья гарнизонного военного суда учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Доржу А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Такое постановление в материалах дела отсутствует. Смягчающих обстоятельств судья не усмотрел.

Считает, что судья окружного военного суда лишил Доржу А.А. и его защитника права на участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи (далее ВКС), неоднократно отказывая по надуманным основаниям в его многочисленных ходатайствах об участии в рассмотрении жалобы путем ВКС. Полагает, что реальных оснований для отказа в проведении ВКС у судьи не имелось.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Доржу А.А. 5 декабря 2021 года в 2 часа 2 минуты у дома "АДРЕС", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Доржу А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Доржу А.А. (л.д. 19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 12); рапортом инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 14) и его показаниями, данными в гарнизонном военном суде (л.д. 87); показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 88), а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Доржу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения составил 0, 29 мг/л. Несогласие с результатом освидетельствования в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Доржу А.А. воздухе составила в результате первого исследования - 0, 34 мг/л, а в результате второго -0, 30 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Доржу А.А. установлено состояние опьянения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Доржу А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Амосова М.М. судьей окружного военного суда установлено, что сведения о рассмотрении дела в отношении Доржу А.А. в присутствии личного состава войсковой части "данные изъяты" в постановлении судьи гарнизонного военного суда указаны ошибочно.

Данное обстоятельство не повлияло на существо рассмотрения дела и не повлекло нарушений прав Доржу А.А.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия у Доржу А.А. статуса военнослужащего на момент совершения административного правонарушения установлен судом и сомнений не вызывает, поскольку подтверждается письмом командира войсковой части "данные изъяты" начальнику УГИБДД МВД "данные изъяты" от 22 декабря 2021 года (л.д. 25); письмами судьи Абаканского гарнизонного военного суда в адрес командира войсковой части (л.д. 32, л.д. 73), к которым прилагались расписки для уведомления Доржу А.А.

О непризнании Доржу А.А. своей вины в совершении административного правонарушения обоснованно указано в постановлении судьи, поскольку эти сведения содержатся в его расписке от 18 января 2022 года (л.д. 37).

Вина Доржу А.А. в совершении административного правонарушения установлена судьями первой и второй инстанции и подтверждается всей совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что письменный перевод с тувинского на русский язык видеозаписи, осуществленной при применении мер обеспечения производства по делу, необоснованно учтен судом в качестве доказательства его вины является несостоятельным.

Из содержания протокола судебного заседания (оборотная сторона л.д. 85) следует, что переводчику ФИО3 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Видеоматериалы, имеющиеся на DVD-R, были воспроизведены в судебном заседании с использованием штатного компьютера. С разрешения судьи переводчик ФИО3 с помощью стенограммы осуществляла перевод данной видеозаписи с тувинского языка на русский язык, стенограмма приобщена к материалам дела (л.д. 89). Оснований не доверять письменному переводу у судьи не имелось.

Факт владения Доржу А.А. русским языком в объеме, достаточном для понимания сути происходящего в ходе производства по делу, подтверждается видеозаписью (л.д. 19); стенограммой перевода видеозаписи (л.д. 94-103); показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2 (л.д.87-89); содержанием расписки Доржу А.А. от 18 января 2022 года, в которой после разъяснения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 25.5 КоАП РФ он указал собственноручно, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, себя не признает, просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него с участием защитника Амосова М.М, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 37).

Что же касается доводов жалобы об отсутствии достоверных сведений о прохождении врачом ГБУЗ РТ " "диспансер"" подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, то они также не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов дела видно, что ФИО4 является заместителем главного врача по ОМР ГБУЗ РТ " "диспансер"".

ГБУЗ РТ " "диспансер"" имеет лицензию "данные изъяты" от 21 июня 2019 года, в том числе и на проведение освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Сведения о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Из содержания справки N... от 22 декабря 2018 года (л.д.83), представленной по запросу судьи, следует, что ФИО4 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ГБУЗ РТ " "диспансер"" по 36 часовой программе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения".

Справка выдана уполномоченным должностным лицом с указанием всех необходимых реквизитов. Указание в ней срока действия до 22 декабря 2023 года не свидетельствует о ее недействительности.

Все ходатайства, в том числе о возвращении дела мировому судье, об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения мирового судьи и о признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доржу А.А. недопустимыми доказательствами судьей рассмотрены. Всем заявленным ходатайствам дана оценка при вынесении итогового акта по делу.

Сведения о разрешении ходатайств о возвращении дела мировому судье, об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием определения мирового судьи и мотивы отказа в их удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания.

Утверждение о том, что ходатайство о выдаче протокола рассмотрения дела не разрешалось опровергается материалами дела. 11 марта 2022 года защитнику Амосову М.М. направлен ответ на ходатайство (л.д. 130), в котором он проинформирован о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом обязанность выдачи копии такого протокола законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя все ходатайства защитника Доржу А.А. - Амосова М.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, рассмотрены судьей окружного военного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств надлежаще мотивирован, с учетом положений части 1 статьи 29.14 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

18 апреля 2022 года в окружной военный суд поступило ходатайство защитника Амосова М.М. об отложении судебного заседания по жалобе Доржу А.А. на более поздний срок (л.д. 165). Мотивы ходатайства сводились к тому, что ранее в проведении ВКС дважды отказано, Доржу А.А. изъявил желание лично участвовать в рассмотрении жалобы. В силу служебных обязанностей не мог принять участие в рассмотрении дела гарнизонным военным судом и довести свою позицию по делу. Доржу А.А. прибыть в окружной военный суд 19 апреля 2022 года не может в связи с нахождением на лечении в стационаре. В подтверждение данного факта были представлены медицинские документы.

Между тем, в ответе ГБУЗ РТ " "больница"" на запрос судьи (л.д. 168) информация о госпитализации Доржу А.А. подтвердилась, указана продолжительность курса лечения: 7-10 дней.

В связи с этим рассмотрение жалобы было отложено на 16 мая 2022 года.

5 мая 2022 года в окружной военный суд поступило новое ходатайство защитника Амосова М.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Ходатайство было мотивировано отдаленностью окружного военного суда от места его проживания, невозможностью прибытия в связи с занятостью в ранее назначенных на 13 и 17 мая 2022 года судебных заседаниях по другим делам в городе "данные изъяты". Было сообщено о том, что участие в рассмотрении жалобы необходимо для доведения позиции по делу и предоставления доказательств.

Положения частей 1, 6 и 7 статьи 29.14 КоАП РФ и части 2 статьи 30.4 КоАП РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем ВКС лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным, и для этого имеется техническая возможность, в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья окружного военного суда, не усмотрев необходимости в обязательном участии Доржу А.А. и его защитника Амосова М.М. в производстве по делу об административном правонарушении, правильно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся Доржу А.А. и его защитника Амосова М.М, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, признал совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления виновности Доржу А.А. в совершении вмененного административного правонарушения

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Доржу А.А, которые получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно данным ИЦ (л.д. 17) постановлением от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 1 мая 2021 года, Доржу А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Доржу А.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Доржу А.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 марта 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Доржу Александра Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Доржу Александра Анатольевича - Амосова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько