Постановление Кассационного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 16-173/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Джимиева Заурбека Ибрагимовича на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Джимиева Заурбека Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, Джимиев З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Джимиев З.И. просит вышеназванные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ или направить дело на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд.

В обоснование своей жалобы указывает, что содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что Джимиев З.И. и его защитник Ермолаев Г.А. не оспаривали обстоятельств, связанных с отказом от медицинского освидетельствования не основан на материалах дела.

По мнению заявителя, оригинал протокола об административном правонарушении имеет расхождение с его копией, а также неоговоренные исправления.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его прав.

Судья окружного военного суда рассмотрел жалобу Джимиева З.И. с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Определение об обязательном присутствии в судебном заседании "звание" полиции ФИО судом не выносилось, до сведения Джимиева З.И. не доводилось. В связи с этим он не мог возражать против сообщенных данных лицом сведений.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Джимиев З.И, управлявший автомобилем марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 20 января 2022 года в 2 часа 50 минут возле дома "АДРЕС", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.8) и его показаниями, данными им в суде первой и второй инстанции (л.д. 36, л.д. 67); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе прохождения которого был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью (л.д. 14), а также иными доказательствами, которым в их совокупности в судебных решениях с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В связи с наличием у водителя Джимиева З.И. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Для прохождения медицинского освидетельствования Джимиев З.И. был доставлен в медицинское учреждение. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01. составил 0, 620 мг/л. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Кроме того, факт отказа Джимиева З.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д. 8) и его показаниями, данными в суде первой и второй инстанции (л.д. 36, л.д. 67).

Действия Джимиева З.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений или дописок не содержит.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что несовпадение в копии протокола записей в графах даты составления протокола, сведений о водительском удостоверении (серия неразборчиво), сведений об управлении транспортным средством возникло в результате ее смещения в момент заполнения.

Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка Джимиева З.И. на видеозапись в подтверждение своего довода о том, что ему не полностью разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Данная видеозапись осуществлялась только при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Требований о ее проведении при оформлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

В протоколе имеется информация о разъяснении Джимиеву З.И. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии Джимиев З.И. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 5). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО, данными в суде.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Кроме того, в суде первой инстанции названные права были повторно доведены судьей до сведения Джамиева З.И. Данных о том, что он каким-либо образом был ограничен в их реализации, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом требований о вынесении определения об обязательном участии в судебном заседании указанных должностных лиц с последующим информированием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания расписок (л.д. 59, л.д. 62) следует, что Джимиев З.И. и его защитник Ермолаев Р.А. были заблаговременно извещены о рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда, при этом участвовать в рассмотрении жалобы не желали.

Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей окружного военного суда соблюдены.

Кроме того, должностное лицо ФИО участвовал в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда. Джимиев З.И. присутствовал в судебном заседании и не был лишен права задавать ему вопросы, а также возражать относительно сведений, доводимых свидетелем.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Джимиева З.И, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено Джимиеву З.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Джимиева З.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Джимиева Заурбека Ибрагимовича, оставить без изменения, а жалобу Джимиева З.И. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько