Постановление Кассационного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 16-186/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Чамзырына Байлака Олеговича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Чамзырына Байлака Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 11 октября 2021 года, Чамзырын Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чамзырын Б.О. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

Автор жалобы утверждает, что водителем не являлся, помогал соседу откатить автомобиль на 5-7 метров с центра двора, видеозапись движения автомобиля отсутствует.

Полагает недоказанным факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Чамзырын Б.О. 27 июня 2021 года в 11 часов 20 минут в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21013", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 19); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11); письменными объяснениями Чамзырына Б.О. (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 13) и его показаниями, данными в суде (л.д. 58-59); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 59-60); справками об отсутствии у Чамзырына Б.О. водительского удостоверения (л.д. 15-16), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чамзырыну Б.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения составил 0, 33 мг/л. Несогласие с результатом освидетельствования в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чамзырыном Б.О. воздухе составила в результате первого исследования - 0, 288 мг/л, а в результате второго -0, 175 мг/л.

В пункте 17 названного акта указано о том, что у Чамзырына Б.О. установлено состояние опьянения.

Довод о том, что Чамзырын Б.О. транспортным средством не управлял, проверялся судьями обеих инстанций и обоснованно отвергнут ими как несостоятельный.

Процессуальные документы оформлены в отношении Чамзырына Б.О. как водителя транспортного средства и последний каких-либо возражений относительно данного обстоятельства не заявлял, в письменных объяснениях (л.д. 12) указал, что сидел за рулем, а друзья толкали машину, проехал 6-7 метров.

В своих письменных объяснениях (л.д. 11) свидетель ФИО1 подтвердил, что по его просьбе Чамзырын Б.О. переставил машину в удобное место, чтобы не мешать другим жителям этого двора.

КоАП РФ не предусматривает обязанности сотрудников полиции фиксировать на видеозапись движение и остановку транспортных средств.

Согласно пункту 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Согласно рапорту и показаниям инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 13, 58-59), а также показаниям инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 59-60), данным в суде первой инстанции, они непосредственно наблюдали как двигался автомобиль, за рулем которого находился Чамзырын Б.О..

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4. получили надлежащую оценку судьями предыдущих инстанций и не ставят под сомнение факт управления заявителем транспортным средством.

Утверждение, содержащееся жалобе, что Чамзырын Б.О. не мог управлять транспортным средством, поскольку транспортное средство было в неисправном состоянии, а потому в движение приводилось посредством посторонних лиц, для квалификации действий Чамзырына Б.О. значения не имеет. Поскольку за рулем транспортного средства находился Чамзырын Б.О, который до этого употребил спиртное, транспортное средство находилось в движении, а потому перемещение транспортного средства указанным способом признается управлением транспортным средством, что согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Чамзырыну Б.О. в соответствии с требованиями статьи 3.1 и статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Чамзырына Б.О. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Чамзырына Б.О. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 11 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Чамзырына Байлака Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Чамзырына Байлака Олеговича - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько