Постановление Кассационного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 16-188/2022

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Игуменцева Ю.А. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего Управления "данные изъяты" "звание" Игуменцева Юрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года, оставленного без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, Игуменцев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Игуменцев Ю.А. просит отменить вышеназванное постановление судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что имеющееся в материалах дела определение о возбуждении в отношении него дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является незаконным, поскольку водитель, причинивший в результате дорожно-транспортного происшествия вред себе, не может являться субъектом названного правонарушения. По этой причине названное определение не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, у должностных лиц отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти названную процедуру ему не предлагалось, признаки опьянения у него отсутствовали. В связи с этим Игуменцев приходит к выводу о том, что акт, полученный в результате медицинского освидетельствования, не соответствует критериям допустимости и достоверности.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель настаивает на том, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Игуменцев 1 августа 2021 года в 20 часов 25 минут в г. "АДРЕС" управлял мотоциклом "Yamaha YZF - R1", не справившись с управлением, допустил его опрокидывание, в результате чего получил различные травмы и был доставлен по месту жительства очевидцем ДТП.

После оказания Игуменцеву скорой медицинской помощи в больнице он был доставлен сотрудниками полиции к месту ДТП, где в отношении него был оформлен ряд процессуальных документов, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В результате проведения названной процедуры в Вологодском наркологическом диспансере N.., начавшейся 2 августа 2021 года в 0 часов 22 минуты, в биологическом материале (моче) Игуменцева обнаружено наркотическое вещество - "данные изъяты", в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано о его нахождение в состоянии опьянения.

Названное обстоятельство послужило основанием для оформления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, Игуменцев признан виновным в совершении названного правонарушения.

Между тем выводы, изложенные в названных судебных актах, вызывают сомнения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2018 года N 17-П).

Части 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с корреспондирующими им положениями пунктов 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Данные нормы предусматривают, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По мнению судьи гарнизонного военного суда, Игуменцев принял препарат, содержащий "данные изъяты", до произошедшего ДТП и, следовательно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сам заявитель в суде отрицал употребление наркотических средств после названного происшествия.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также в подаваемых им жалобах на судебные акты, Игуменцев последовательно заявлял о том, что наркотических веществ не принимал вовсе. После ДТП, в котором он получил травмы, в домашних условиях, принял обезболивающее. После этого в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" ему была оказана скорая медицинская помощь, в том числе путем проставления уколов, снимающих болевой синдром. Из указанного медицинского учреждения он был доставлен сотрудниками полиции на место ДТП и только после этого направлен ими на медицинское освидетельствование в БУЗ Вологодской области " Вологодский наркологический диспансер N... " (л.д. 45-47, 50).

Производились ли Игуменцеву в действительности какие-либо инъекции, связанные с его состоянием, а также их состав, в медицинском учреждении, куда заявитель был первоначально доставлен для оказания ему скорой медицинской помощи, судьями обеих инстанций не устанавливалось. Соответствующих запросов в БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" не направлялось.

Вопросы, могло ли данное вещество попасть в организм Игуменцева в результате приема им болеутоляющих препаратов (перорально или путем инъекций), а также быть причиной их сочетания, в ходе рассмотрения настоящего дела не выяснялись, специалисты для их разрешения не привлекались.

Между тем данные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку их выяснение позволит установить время приема заявителем названного вещества и, как следствие, верно квалифицировать его действия.

Кроме того, выводы судей обеих инстанций о том, что материалы дела безусловно свидетельствуют о направлении Игуменцева на медицинское освидетельствование по причине его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также вызывают сомнение.

На видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу (л.д. 24) отсутствуют данные о том, что инспектором ДПС заявителю предлагалось пройти названную процедуру. При этом в суде первой инстанции Игуменцев заявлял о том, что по предложению сотрудника полиции продувал алкотектор. По результатам исследования выдыхаемого им воздуха состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 45-46). Однако в протоколе о направлении Игуменцева в медицинское учреждение для прохождения названной процедуры в качестве основания принятого решения указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнута соответствующая строка). Кроме того, сотрудником полиции рукописно добавлено еще одно основание, не предусмотренное формой протокола, - "возбуждение дела по 12.24 КоАП РФ" (л.д. 6).

Между тем, несмотря на доводы защиты о нарушении порядка направления Игуменцева на медицинское освидетельствование, и наличие вышеназванных противоречий, должностное лицо, оформлявшее в отношении заявителя процессуальные документы, в суд не вызывалось и не допрашивалось.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями гарнизонного и окружного военных судов требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьями нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты срок давности привлечения Игуменцева к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Игуменцева Ю.А, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 4 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области капитана Игуменцева Юрия Андреевича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский гарнизонный военный суд.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько