Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-480/2022[77-299/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Трестера О.В. - защитника осуждённой Гострем Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Трестера О.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 22 марта 2022 года в отношении Гострем Д.Н.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Трестера О.В, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывшая военнослужащая по контракту войсковой части N "звание" Гострем Диана Набиевна, несудимая

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к различным штрафам и на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от отбывания наказания.

Гострем судом признана виновной по шести эпизодам служебного подлога, совершённом ею при обстоятельствах, приведенных в приговоре, в период с сентября 2018 по января 2020 года при привлечении её к проверке уровня физической подготовленности военнослужащих для фиксации результатов выполнения ими физических упражнений и последующего отражения сведений в соответствующих ведомостях. По выводам суда, её преступные действия выразились в том, что она, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вносила в ведомости недостоверные сведения о завышенных результатах выполнения некоторыми военнослужащими физических упражнений, делая это как лично, так и путём предоставления данной информации руководителю, не осведомлённому о её недостоверности, для внесения этих сведений в ведомости. Следствием этого стала выплата указанным военнослужащим ежемесячных надбавок к денежному довольствию и иных выплат.

В кассационной жалобе адвокат Трестер выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как вынесенными, по его утверждению, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, настаивает на непричастности Гострем к служебному подлогу и на недоказанности её вины и с подробным изложением собственного анализа доказательств по делу и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приводит доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к следующему.

Необоснован вывод судов первой и второй инстанций о том, что осуждённая Гострем является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, так как она в период с сентября 2018 по январь 2020 года не была официально наделена полномочиями по заполнению ведомостей результатов проверок по физической подготовленности военнослужащих и, соответственно, не может быть признана субъектом указанного преступления.

По трём эпизодам ей вменено совершение служебного подлога способом, который не предусмотрен диспозицией ст. 292 УК РФ, поскольку по ним она лично заведомо ложные результаты в ведомости не вносила, а передавала соответствующую информацию ФИО1, который и вносил её, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. В этой связи кассатор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ФИО1 воспринимал сообщенные ему Гострем сведения как достоверные, то это обстоятельство расценивается как совершение Гострем объективной стороны служебного подлога.

Как также полагает защитник со ссылкой на заключения судебных почерковедческих экспертиз, отсутсвуют доказательства внесения осуждённой Гострем недостоверных сведений в ведомости по некоторым из вменённых ей эпизодам, по которым не установлены лица, кроме ФИО1, которые также вносили подобные сведения.

Кроме того, не оспаривая факт внесения осуждённой Гострем в ведомости результатов физических упражнений в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, кассатор утверждает об отсутствии доказательств её осведомленности о недостоверности этих результатов, и данное обстоятельство, по мнению защитника, находит подтверждение в показаниях указанных свидетелей и свидетеля ФИО5.

Также защитник считает, что не является доказательством вины осуждённой Гострем её переписка с ФИО5, в которой имеются лишь сведения об их намерениях проверить результаты сдачи нормативов некоторыми военнослужащими и содержится обсуждение возможности внесения кем-либо исправлений в какие-то документы. Не относятся к таким доказательствам и установленные обстоятельства перевода денежных средств на расчётный счёт супруга осуждённой.

В заключение кассационной жалобы защитник просит отменить обжалованные судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Калининградского гарнизона старший лейтенант юстиции Лобов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Трестера не подлежит удовлетворению. Доводы этой жалобы в основном повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, вывод суда о виновности осуждённой Гострем в совершении вменённых ей по приговору преступлений основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО5, последовательно показывавшего об обстоятельствах его договорённостей с Гострем о внесении ею за денежное вознаграждение и в силу имевшихся между ними отношений недостоверных сведений в ведомости результатов проверки военнослужащих по физической подготовленности, показания на предварительном следствии свидетеля ФИО6 и явку с повинной ФИО6 о её обращении к Гострем с просьбой, которая была выполнена, внести в ведомости недостоверные сведения о сдаче ею - ФИО6 - нормативов по физической подготовленности на высший квалификационный уровень, показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах привлечения Гострем для участия в проверках уровня физической подготовленности военнослужащих и фиксации результатов этих проверок, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других об обстоятельствах получения ими за денежное вознаграждение завышенных оценок по физической подготовленности после обращения с просьбой об этом к ФИО5, протоколы следственных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду, установившему логическую взаимосвязь этих доказательств, обоснованно констатировать доказанность вины осуждённой Гострем в предъявленном ей обвинении и отвергнуть доводы стороны защиты о её непричастности к совершению вменённых ей преступлений.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката Трестера, направленные на обоснование им своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённой Гострем (вопросы факта), оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Гострем в предъявленном ей обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу об обоснованности этого обвинения, верно квалифицировав каждое из шести совершённых ею преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, и данная квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24).

При этом на основе правильно установленных обстоятельств привлечения осуждённой Гострем по распоряжению надлежащего воинского должностного лица к фиксации результатов выполнения военнослужащими нормативов по физической подготовленности и заполнению соответствующих ведомостей суд правомерно констатировал то, что Гострем является субъектом указанного преступления, приведя подробное обоснование данного вывода.

Несостоятельно оспаривание этого вывода кассатором со ссылкой на отсутствие официального наделения осуждённой Гострем названными полномочиями, поскольку полученное ею распоряжение воинского начальника о выполнении указанных выше функций носило характер устного приказа, обязательного для исполнения, и данное обстоятельство правильно оценено судом второй инстанции в апелляционном постановлении.

Изложенные в связи с этим кассатором доводы, по сути, связаны с его выводом об отнесении воинских должностных лиц к субъектам служебного подлога, что, однако, не относится к настоящему уголовному делу, по которому осуждённая Гострем признана субъектом данного преступления не как должностное лицо, а как государственная служащая, не являющаяся должностным лицом, которая в силу отданного распоряжения была допущена к заполнению ведомостей по итогам проверок физической подготовленности военнослужащих.

При этом то, что в некоторые ведомости недостоверные сведения вносились не лично осуждённой Гострем, а иными лицами, не влияет, вопреки мнению кассатора об обратном, на вывод о правильности квалификации её преступных действий, поскольку в этих случаях служебный подлог был совершён ею путём введения в заблуждение этих лиц относительно достоверности сообщённых им результатов сдачи военнослужащими физических упражнений, что с учётом уставленного по делу факту допуска Гострем к фиксации этих результатов и заполнению соответствующих ведомостей предопределило правомерное признание её исполнителем указанного преступления.

Утверждение кассатора о том, что подобный способ служебного подлога не предусмотрен ст. 292 УК РФ является несостоятельным, поскольку оно основано на ошибочном толковании защитником данной нормы уголовного закона и из в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 не следует.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины и мотивов содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенные осуждённой Гострем наказания и с учетом истечения срока давности уголовного преследования и отказа Гострем от прекращения уголовного дела по указанному основанию правомерно освободил её от отбывания наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Трестера следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Трестера О.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 22 марта 2022 года в отношении Гострем Дианы Набиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: