Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-488/2022[77-297/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференции-связи адвоката Махаджиева М.Э. - защитника осуждённого Попова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Попова А.С. и адвоката Махаджиева М.Э. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Попова А.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Махаджиева М.Э, поддержавшего кассационные жалобы, и прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против их удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Попов Александр Сергеевич, несудимый

осуждён:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ - к лишению свободы на 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Попову определено в виде лишения свободы на 9 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Суд удовлетворил гражданский иск заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации и взыскал с Попова в пользу Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты".

Попов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, приведённых в приговоре, он с целью получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере... % должностного оклада (далее - надбавка) передал через посредника начальнику физической подготовки воинской части в августе и ноябре 2019 года в три приёма взятку в общем размере 35 000 рублей за незаконные действия, а именно за внесение в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовленности ложных сведений о получении им - Поповым - высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

После выполнения взяткополучателем этих действий Попов в период с 01 января по 30 сентября 2020 года незаконно получил денежные средства в виде указанной надбавки в размере "данные изъяты", выплаченные ему на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года приговор в отношении Попова изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Поповым, а также постановлено считать окончательное наказание Попову назначенным в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 9 месяцев и штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 года в приговор и апелляционное определение в отношении Попова внесены изменения: исключены осуждение Попова за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначение ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, предъявленный заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона гражданский иск к Попову оставлен без рассмотрения.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года кассационное определение Кассационного военного суда от 09 ноября 2021 года отменено с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Махаджиев и осуждённый Попов выражают несогласие с вынесенными в отношении последнего приговором и апелляционным определением, полагая их незаконными, а осуждение Попова - необоснованным.

При этом кассаторы утверждают, что уголовное дело в отношении Попова было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении взяткополучателя и посредника в нарушение требований уголовно-процессуального закона, и оно требовало расследования в одном производстве с указанными лицами и при единстве доказательной базы. Это нарушение не могло быть устранено в судебном заседании и исключало принятие по делу какого-либо итогового судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, чему суд апелляционной инстанции не дал принципиальной оценки.

По мнению кассаторов, положенный в основу приговора протокол осмотра документов от 09 сентября 2020 года, является недопустимым доказательством, так как его копия была представлена суду следователем ФИО2, необоснованно допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку стороны о его допросе ходатайств не заявляли, и он не был указан ни в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, подлежащих вызову в судебное заседание, ни в постановлении судьи о назначении судебного заседания.

Указывает адвокат Махаджиев и на то, что протоколы очных ставок, на которые сослался суд в приговоре, в судебном заседании не оглашались, и что, исключив из приговора ссылку на протокол очной ставки между Поповым и ФИО1, суд апелляционной инстанции не признал этот протокол в качестве недопустимого доказательства.

По мнению защитника, положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО3 были оглашены в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а показания свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются неконкретными, и суд сослался на них неправомерно. При этом судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля защиты ФИО6, а также показания Попова и свидетеля ФИО7.

В кассационной жалобе осуждённый Попов также настаивает на недоказанности его вины в предъявленном обвинении, построенном, как он считает, только на показаниях ФИО1, поскольку допрошенные свидетели очевидцами дачи взятки не являлись. При этом судами оставлен без внимания факт заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым он мог его - Попова - оговорить, чтобы облегчить свою участь.

По утверждению осуждённого Попова, следствием не установлено ни то, что ФИО1 являлся посредником передачи денег ФИО7, ни то, что перечисленные ему на счёт с его - Попова - банковской карты денежные средства были переданы ФИО7, который отрицал данное обстоятельство. Между тем он перечислил эти денежные средства ФИО1 в виде займа, что не было опровергнуто.

Ссылается осуждённый Попов на отсутствие у ФИО7 до 01 декабря 2019 года полномочий должностного лица, осуществляющего приём нормативов по физической подготовленности, и неподписание им ведомостей результатов контрольной проверки за 3-й квартал 2019 года, в связи с чем он - Попов - не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Помимо этого, осуждённый Попов утверждает, что сторона защиты не была ознакомлена с представленными следователем ФИО2 копиями процессуальных документов.

В заключениях кассационных жалоб содержатся просьбы об отмене обжалованных судебных актов. При этом с учётом уточнения защитником в судебном заседании Кассационного военного суда своей позиции кассаторы просят прекратить уголовное дело в отношении осуждённого Попова в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Попова и адвоката Махаджиева. Доводы этих жалоб, в основном, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда о виновности осуждённого Попова в совершении вменённых ему по приговору преступлений основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО1, последовательно показывавшего о передаче через него Поповым денежных средств начальнику физической подготовки воинской части ФИО7 за внесение в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовленности ложных сведений о получении Поповым высшего квалификационного уровня физической подготовленности, протокол явки с повинной ФИО7 от 28 августа 2020 года о получении им через ФИО1 от военнослужащих денежных средств за внесение таких сведений, показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах проведения проверок военнослужащих воинской части по физической подготовленности и выставления по результатам этого оценок, показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах издания приказа о выплате осуждённому Попову надбавки, показания специалиста ФИО3 о сумме выплаченных Попову в качестве надбавки денежных средств, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности как показаний в судебном заседании Попова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетеля ФИО7, при оценке которых суд, вопреки мнению адвоката Махаджиева, не сформулировал вывода, свидетельствующего о нарушении принципа презумпции невиновности.

Отвергая как надуманную выдвинутую осуждённым Поповым версию о перечислении им денежных средств на банковский счёт ФИО1 в долг, на которой вновь настаивают кассаторы, суд привёл в приговоре убедительную аргументацию этого своего вывода, правомерно сославшись, в том числе и на показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, отрицавших данное обстоятельство.

При этом судом не были оставлены без внимания и приведены в приговоре относящиеся к этой версии показания свидетеля защиты ФИО6, согласно которым он со слов Попова знает о намерении того дать ФИО1 деньги в долг, что, однако, не может рассматриваться, вопреки мнению кассаторов об обратном, как безусловное подтверждение указанной версии Попова, мотивированно отвергнутой судом.

Утверждение осуждённого Попова в кассационной жалобе об оговоре его свидетелем ФИО1 носит надуманный характер и противоречит его высказанному согласию в судебном заседании перед допросом ФИО1 об отсутствии у того оснований для оговора (т. 4 л.д. 23).

В этой связи несостоятельной является ссылка осуждённого Попова как на причину для его оговора на заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку, указывая в своих показаниях на Попова как на взяткодателя, свидетель ФИО1 давал признательные показания и о своих противоправных действиях при этом, которые предопределяют его индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Попова. Кроме того, и показания ФИО1, и показания иных упомянутых кассаторами свидетелей, положенные в основу приговора, не имели для суда, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по данному уголовному делу, установление логической взаимосвязи которых позволило суду констатировать доказанность вины осуждённого Попова в предъявленном ему обвинении.

Протокол допроса специалиста ФИО3 был оглашён в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон (т. 4 л.д. 52), в связи с чем несостоятелен довод адвоката Махаджиева о нарушении судом подобным оглашением положений ст. 281 УПК РФ.

Допрос судом в качестве свидетеля обвинения следователя ФИО2, не включённого в приложенный к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 246 УПК РФ полномочию государственного обвинителя по представлению доказательств, который ходатайствовал о допросе ФИО2, против чего сторона защиты не возражала (т. 4 л.д. 46, 48-52), а поэтому несостоятельна и ссылка кассаторов на незаконность данного допроса.

Представление свидетелем ФИО2 суду в ходе допроса документов из расследуемого им уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении Попова, и приобщение их судом к материалам настоящего уголовного дела не противоречит положениям ч. 2 ст. 279 УПК РФ. При этом, возражая против приобщения данных документов, сторона защиты их содержание не оспаривала, они были в судебном заседании исследованы, и сторона защиты не заявляла ходатайств о дополнительном ознакомлении с этими документами (т. 4 л.д. 51).

В связи с этим использование судом в качестве доказательства приобщённой вместе с другими документами копии протокола осмотра предметов (документов) от 09 сентября 2020 года следует признать правомерным, а доводы кассаторов о недопустимости данного доказательства - надуманными.

Ссылка в приговоре на протокол очной ставки между подозреваемым Поповым и свидетелем ФИО1 была исключена судом апелляционной инстанции, а на иные протоколы очных ставок между другими лицами суд первой инстанции при изложении доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Попова, не ссылался, в связи с чем несостоятелен относящийся к этому довод адвоката Махаджиева.

Поскольку взятка считается оконченной с момента передачи взяткополучателю хотя бы части денежных средств, то факт того, что предмет взятки по настоящему уголовному делу не изымался и не исследовался, не имеет, вопреки мнению адвоката Махаджиева об обратном, какого-либо правового значения для дела.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы, направленные на обоснование кассаторами своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Поповым (вопросы факта), оставляются Кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Попова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Попова в совершении преступлений, верно квалифицированных по ч. 3 ст. 291 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя преступные действия осуждённого Попова по ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд, вопреки мнению кассаторов, обоснованно исходил из того, что получатель переданной им взятки являлся должностным лицом, поскольку в силу устного приказа командира воинской части исполнял обязанности начальника физической подготовки этой воинской части и в связи с этим имел право принимать зачёты у военнослужащих, оценивать уровень их физической подготовленности, то есть выполнял юридически значимые действия, которые влекли конкретные юридические последствия, что является признаком наличия у указанного лица организационно-распорядительных функций, и этот вывод находит подтверждение в положениях примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п.п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом взяткополучатель, обладая полномочиями по внесению в ведомости контрольных проверок физической подготовленности военнослужащих результатов сдачи ими зачётов, имел возможность способствовать внесению в эти ведомости не соответствующих действительности оценок, то есть совершить в интересах осуждённого Попова незаконные действия, что соответствует разъяснению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Вывод суда о наличии в действиях осуждённого Попова и признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, основывается на обоснованной констатации того обстоятельства, что осуществлённый Поповым с использованием взяткополучателя обман командования воинской части был применён в качестве способа незаконного получения им надбавки, то есть завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации, и данная квалификация согласуется с п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Доводы кассаторов о незаконности выделения настоящего уголовного дела из другого уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении ими положений ст. 153-155 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, формы вины, цели, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенные осуждённому Попову наказания как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, которые, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливыми, соответствующими ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск военного прокурора разрешён судом правильно, а взыскание с осуждённого Попова в пользу потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - суммы материального ущерба, причинённого в результате совершённого им хищения денежных средств, соответствует положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационных жалобах.

При этом, исключая из приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Поповым как на доказательство вины последнего в связи с нарушением судом ст. 240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции тем самым констатировал недопустимость данного протокола в качестве средства доказывания, а поэтому беспредметна ссылка адвоката Махаджиева на непризнание судом этого доказательства недопустимым.

Правильно установив характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов и внося исходя из этого в приговор изменения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, в связи с чем несостоятелен довод адвоката Махаджиева об обязанности суда отменить на основании ст. 389.23 УПК РФ приговор и вынести новое судебное решение.

С учётом изложенного Кассационный военный суд приходит к выводам о законности обжалованных кассаторами судебных актов и необходимости оставления кассационных жалоб осуждённого Попова и адвоката Махаджиева без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осуждённого Попова А.С. и адвоката Махаджиева М.Э. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении Попова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев