Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-489/2022[77-310/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника-адвоката Игошиной Н.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осужденного Смутина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе последнего на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Смутина А.В, его защитника Игошиной Н.В. в поддержку жалобы, а также прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением 2-го Восточного окружного военного суда от 10 января 2022 года, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Смутин Андрей Викторович, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации, за каждое к штрафу в размере 70000 рублей и по совокупности совершённых преступлений, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 100000 рублей.

Смутин признан виновным в получении двух взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены Смутиным 18 марта 2021 года в помещении военной комендатуры "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смутин выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их отмене и оправдании его с признанием права на реабилитацию.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы УПК Российской Федерации, обращая внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, полагая, что она не соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, анализируя отдельные доказательства и показания ряда свидетелей по делу, приводит доводы, по сути, сводящиеся к утверждениям о том, что его виновность в содеянном не нашла своего доказательственного подтверждения, поскольку отсутствует само событие преступления, а приговор основан на предположениях без анализа и оценки доказательств, что уголовно-процессуальным законодательством не допускается.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Читинского гарнизона капитан юстиции Борголов М.С. и прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции - военный прокурор отдела военной прокуратуры "данные изъяты" ("данные изъяты") подполковник юстиции Бузмаков А.И, каждый в отдельности, выражают несогласие с приведенными в ней доводами и просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Кассационный военный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, привлечение Смутина в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК Российской Федерации, а обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и постановлению судом приговора, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Смутина на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам осуждённого, его виновность в совершении указанных в приговоре преступлений установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями в ходе всего производства по делу свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО8, очной ставки между последним и Смутиным А.В, выемки и осмотра предметов, а также иными документами.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Смутина и свидетелей, на которые ссылается автор жалобы в кассационной жалобе, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Смутина в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

При этом суд не оставил без внимания версию стороны защиты о возможном оговоре Смутина со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО10, тщательно ее проверил и обоснованно признал несостоятельной, приведя в приговоре убедительную аргументацию принятого решения.

Суд также указал, по какой причине он отвергает доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, показания Смутина признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК Российской Федерации проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств установления вины осужденного.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, а также с результатами разрешения поданных ходатайств, не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Действия Смутина правильно квалифицированы дважды по части 1 статьи 291.2 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание Смутину назначено в соответствии со статьями 6, 43, 46, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него на иждивении малолетних детей.

При этом именно неформальный учет вышеуказанных обстоятельств позволил суду не назначать осужденному дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в приговоре приведены. Для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его снижения в кассационном порядке оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК Российской Федерации, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы осужденного Смутина, по сути, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, оставлены без проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Смутина Андрея Викторовича на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев