Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-510/2022[77-328/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Калиниченко Д.Ю. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 ноября 2021 года в отношении осуждённого Сабитова А.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, а также выступление прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N "звание" Сабитов Артём Александрович, несудимый

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО на 1 000 000 рублей судом удовлетворен частично и в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 990 000 рублей отказано.

Сабитов судом признан виновным в том, что он, являясь командиром войсковой части N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из ложно понятых интересов службы 02 июня 2021 года на строевом плацу, будучи недовольным поведением ефрейтора ФИО в строю, применил к нему физическое насилие, нанеся удар кулаком в область глаза, после чего натянул ему на голову головной убор, причинив последнему кровоподтёк, физическую боль и моральные страдания.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Петренко выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части, касающейся удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО, просит в этой части их отменить и отказать последнему в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы разрешения споров о возмещении вреда, причинённого преступлением, законодательные нормы, относящиеся к вопросам прохождения военной службы, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и его судебную практику 2016-2020 годов, кассатор полагает, что действия Сабитова, связанные с превышением им своих должностных полномочий, находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы.

В связи с этим кассатор утверждает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему, а требования о компенсации такого вреда должны быть предъявлены к осуждённому Сабитову.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции Шеховцов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов в части разрешения гражданского иска, не усматривается.

Так, правильно применяя положения ст. 54 УПК РФ, ст. 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ и ст. 6 и 158 Бюджетного кодекса РФ, суды правомерно констатировали, что обязанность по компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО осуждённым Сабитовым, лежит на Министерстве обороны Российской Федерации, поскольку этот вред был причинён Сабитовым при исполнении обязанностей военной службы.

Несостоятельны доводы кассатора, направленные на оспаривание данного обстоятельства, поскольку они основаны на неверной трактовке им приведённых в жалобе законодательных норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необоснованы и ссылки кассатора в подтверждение этой своей позиции на примеры из судебной практики, так как они относятся к периоду времени до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Между тем в его п. 5 разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

При привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве гражданского ответчика судом первой инстанции были соблюдены положения ст. 54 и 55 УПК РФ.

Обжалованные кассатором судебные акты отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, установленные принципы и процедуры их вынесения судами первой и второй инстанций нарушены не были, а в апелляционном определении содержатся надлежащим образом мотивированные и исчерпывающие по своей ясности и убедительности ответы на доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, дословно повторённые им и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу представителя гражданского ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Петренко В.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев