Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-1137/2022[88а-1366/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Лядова В.Л. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-110/2022 по кассационной жалобе административного истца Кекало Р.А. на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г., принятое по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Кекало Романа Андреевича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее - начальник Управления), связанных с несогласованием проекта приказа командующего "данные изъяты" об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Кекало Р.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, связанные с несогласованием проекта приказа командующего "данные изъяты" об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной служб и обязать указанное должностное лицо согласовать проект приказа.

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 года административное исковое заявление Кекало Р.А. удовлетворено.

Судом признаны незаконными действия начальника Управления, связанные с несогласованием проекта приказа командующего "данные изъяты" об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной служб и на указанное должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос согласования проекта приказа.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 года решение гарнизонного военного суда отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального права. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2022 г, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование этого административный истец указывает на то, что "данные изъяты" закреплена за ним и подчинённым ему личным составом именно как за "данные изъяты" приказом командира войсковой части N, который в свою очередь наделен такими полномочиями вышестоящим командованием.

Также отмечает, что определение и утверждение должностей их наименований в штатном расписании воинской части относится к компетенции соответствующих должностных лиц органов военного управления. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что он входит в состав расчета, а не "данные изъяты", со ссылкой на руководство по эксплуатации "данные изъяты", разработанной заводом изготовителем, является безосновательным.

Далее заявитель обращает внимание на то, что закрепленная за ним "данные изъяты" относится к военной "данные изъяты" и его должностные обязанности, как и должностные обязанности подчинённого ему личного состава непосредственно связаны с ее "данные изъяты".

В заключение жалобы, автор полагает что, тождественность понятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" должна определяться должностными лицами, принимающими решение о назначении спорной выплаты.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Кекало Р.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части N. "данные изъяты" в должности "данные изъяты", на которую назначен приказом командующего "данные изъяты" от 12 апреля 2021 г.

Приказом командира войсковой части N. от 3 июня 2021 г. N 214 "данные изъяты" закреплена за составом "данные изъяты" согласно штату войсковой части N. в количестве "данные изъяты" человек, "данные изъяты" которого является Кекало Р.А.

Приказом командира войсковой части N. от 10 июня 2021 г. N 220 объявлено о наличии у военнослужащих, входящих в состав "данные изъяты", права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, как военнослужащим, входящим в "данные изъяты".

24 июня 2021 года ведущим бухгалтером отделения Управления командующему "данные изъяты" отказано в согласовании приказа об установлении "данные изъяты" ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

В обосновании отказа данное должностное лицо указало, что оснований для установления этой надбавки "данные изъяты" не имеется, поскольку п. 2.1.9 Руководства по эксплуатации "данные изъяты" предусматривает ее обслуживание "данные изъяты" а не "данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными, Кекало Р.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что "данные изъяты" в соответствии со штатом воинской части закреплена за личным составом "данные изъяты", как за "данные изъяты", в обязанности которого входит ее непосредственная "данные изъяты".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности понятий " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" и о наличии в связи с этим оснований для установления и выплаты спорной надбавки военнослужащим, в том числе входящим в состав "данные изъяты".

Окружной военный суд с таким выводами гарнизонного военного суда не согласился и отменил принятое им решение.

В обосновании своих выводов окружной военный суд, проанализировав содержание Руководства по эксплуатации "данные изъяты", указал на то, что Кекало Р.А. не входит в "данные изъяты", который "данные изъяты", поскольку обслуживание "данные изъяты" согласно этому же Руководству осуществляется "данные изъяты".

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции также руководствовался ответом начальника "данные изъяты" от 1 декабря 2021 г, в котором разъяснено об отсутствии тождественности между понятиями " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также ответом Департамента "данные изъяты", разъясняющий термин " "данные изъяты"".

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона N 306-ФЗ в силу его статьи первой является установление денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Федеральный закон N 306-ФЗ, определяя состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусматривает установление указанным лицам дополнительных выплат. К числу таких выплат федеральным законодателем отнесена и ежемесячная надбавка за особые условия службы.

Частью 18 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ определено, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Правила), абзацем третьем подпункта "д" пункта 3 которых установлено что надбавка в размере 20 % должностного оклада выплачивается военнослужащим входящим в "данные изъяты".

Аналогичные по своему содержанию требования содержаться в абзаце третьем подпункта 5 пункта 49 и пункте 50 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 (далее - Порядок).

Анализ вышеприведённых нормативных положений указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов "данные изъяты".

Таким образом, основными критериями для установления военнослужащему данной ежемесячной надбавки являются: отнесение "данные изъяты"; прохождение военнослужащим военной службы на должности, входящей в "данные изъяты"; непосредственное исполнение военнослужащим обязанностей, связанных с ее "данные изъяты"

При этом вышеприведёнными нормативно-правовыми актами не определено кто именно понимается под "данные изъяты", а также кем, в каком порядке и при каких условиях, определяется указанный вид штатного формирования.

Приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. утверждено Руководство по содержанию "данные изъяты" (далее - Руководство), из пункта 8 которого следует, что "данные изъяты" осуществляется под руководством командиров воинских частей с привлечением "данные изъяты", установленные нормативными правовыми актами Министерства обороны.

Пунктом 45 Руководства предусмотрено, что образцы "данные изъяты", поступившие в воинскую часть, распределяются по подразделениям и вводятся в эксплуатацию приказом командира воинской части в трехдневный срок. В приказе в частности указываются: должности, воинские звания и фамилии членов "данные изъяты" и других должностных лиц, за которыми закрепляются образцы.

Из ответа Департамента "данные изъяты" от 24 января 2022 г. (т.1 л.д.197), представленного в суд апелляционной инстанции следует, что по информации "данные изъяты" к термину " "данные изъяты"" относится "данные изъяты". Состав "данные изъяты", необходимый для "данные изъяты", определяется приказом Министра обороны Российской Федерации о принятии "данные изъяты".

Вместе с этим, согласно ответу начальника "данные изъяты" от 1 декабря 2021 г. термины " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" применительно к формулировкам подпункта 5 пункта 49 Порядка, не являются тождественными (т.1.л.д.168).

Анализ вышеизложенных положений правовых актов, с учетом данных соответствующими структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации разъяснений, позволяет прийти к выводу о том, что состав штатного формирования (должность отдельного военнослужащего) конкретного "данные изъяты" определяется органами военного управления исходя из его вида, образца, группы эксплуатации, принадлежности, а также назначения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 декабря 2008 г. отнесена к "данные изъяты" (т.1. л.д.156).

Согласно Руководству по эксплуатации "данные изъяты" является "данные изъяты", размещенной в специальном "данные изъяты", установленном на "данные изъяты" Состав обслуживающего расчета станции составляет "данные изъяты" человека (т.1 л.д. 47-55).

Между тем как следует, из ответа "данные изъяты" производителя "данные изъяты" и разработчика инструкции по её "данные изъяты" определение вида штатного расписания формирования личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации ("данные изъяты"), закреплённого и обсуживающего "данные изъяты" в соответствии с организационно-штатной структурой, не входит в их компетенцию (т.1 л.д.239).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение, подлежащее установлению и выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление органа военного управления или его должностного лица, в полномочия которого входит определение вида штанного формирования ("данные изъяты"), закрепляемого за конкретным видом "данные изъяты"

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил лишь из указания в содержании Руководства по эксплуатации "данные изъяты" на ее "данные изъяты", оставив без внимания то обстоятельство, что определение того или иного вида "данные изъяты" в компетенцию организации-изготовителя не входит.

Кроме того, разрешая спорные правоотношения, суду надлежало выяснить, в том числе путем направления запросов в соответствующие структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации, каким штатным формированием "данные изъяты", в зависимости от их вида, образца и особенностей.

С учётом изложенного, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, представленные ответы соответствующих структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации, исходя из существа поставленных перед ними вопросов, не позволяют установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и необходимые для его правильного разрешения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не входит в состав "данные изъяты", являлся преждевременным, не основанным на законе и существенных для дела обстоятельствах.

Пунктом 6 Правил и пунктом 50 Порядка установлено, что военнослужащим, имеющим право на получение надбавки по двум и более основаниям, размер надбавки определяется путем суммирования процентов по каждому основанию. При этом выплата надбавки производится в размере не более 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащего.

В соответствии с часть 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Оценивая законность действий административного ответчика, в части отказа в согласовании проекта приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, судам также надлежало установить наличие у административного истца права на получение указанной надбавки по иным, предусмотренными Правилами и Порядком основаниям, а также ее размер, установленный на день согласования приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм суд апелляционной инстанции не выяснил в соответствии с требованиями, изложенными в части 8 статьи 226 КАС РФ, обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме; не определилимеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконных судебных актов.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2023 г, принятые по административному иску Кекало Р.А, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Астраханский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Л. Лядов

Т.Г. Гусейнов