Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-1187/2022[88а-1287/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-2/133/2022 по кассационной жалобе административного истца Воеводина Александра Михайловича на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 года по административному иску "звание" Воеводина А.М. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 года, Воеводину отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N 1. от 17 июня 2021 года N 131 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, а также командира войсковой части N 2. от 24 июня 2021 года N 116, с внесенными в данный приказ изменениями приказом этого же должностного лица от 13 июля 2021 года N 132 об исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 5 июня 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым возложить на административных ответчиков обязанности восстановить его на военной службе в прежней должности и предоставить дополнительные отпуска.

В обоснование автор жалобы утверждает, что ему необоснованно отказано в предоставлении дополнительного отпуска за 2019-2021 годы, предусмотренного Законом Российской Федерации " "данные изъяты"", право на который подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, Воеводин считает, что почерковедческая экспертиза была проведена с существенными нарушениями ее методики, поскольку, по его мнению, количество отобранных у него образцов почерка являлось недостаточным для проведения их исследования.

Также административный истец обращает внимание на то, что по делу не допрошен свидетель Гунсурнов, который подтвердил бы, что документы на увольнение являются поддельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Воеводин проходил военную службу по контракту, заключенному до 16 июня 2021 года.

4 марта 2021 года административный истец обратился к командиру войсковой части N 2. с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, направлении его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) и предоставлении ему положенных отпусков.

Заключением ВВК филиала федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ от 11 мая 2021 года административный истец признан годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N 1. от 17 июня 2021 года N 131 Воеводин уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта, и на основании приказа командира войсковой части N 2. от 24 июня 2021 года N 116, с внесенными в данный приказ изменениями приказом этого же должностного лица от 13 июля 2021 года N 132, с 22 июля 2021 года исключен из списков личного состава воинской части, с предоставлением основного отпуска за 2021 год.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанции верно установили фактические обстоятельства и правильно истолковали примененные по делу нормы материального права.

Так, в силу подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечению срока контракта о ее прохождении.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный п. 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Также п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта при отсутствии других оснований для увольнения.

Исходя из приведенных норм материального права, а также установленных фактов выражения административным истцом желания уволиться в связи с истечением срока контракта, неподачи им в установленный срок рапорта о заключении нового контракта и отсутствием иных оснований для увольнения с военной службы, суды пришли к обоснованным выводам о законности произведенного увольнения Воеводина с военной службы, а также о том, что соответствующий приказ издан уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

С учетом указанной правовой нормы суды проверили законность оспоренного приказа должностного лица об исключении Воеводина из списков личного состава и установив, что на день исключения из списков личного состава воинской части - 22 июля 2021 года последний положенными видами довольствия был обеспечен в полном объеме и до указанной даты ему были предоставлен полагающийся основной отпуск за 2021 год, констатировали соблюдение прав административного истца и признали оспоренный судебный акт правомерным.

Что касается утверждения автора жалобы о нарушении его права на дополнительный отпуск предоставляемом на основании Закона Российской Федерации " "данные изъяты"", то данное утверждение проверено судами и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Так, на основании установленных обстоятельств, а именно факта исключения "данные изъяты", в котором административный истец с 1988 года сохраняет регистрацию по месту жительства, из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон "данные изъяты" постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582, суды правильно указали в обжалованных судебных актах, что несмотря на ранее выданное административному истцу удостоверение о праве на льготы как проживающему в " "данные изъяты"", с момента исключения вышеупомянутого "данные изъяты" из соответствующего перечня, Воеводин льготами, предусмотренными ст. 13, 14 и 23 приведенного Закона Российской Федерации (право на дополнительный отпуск), он не обладает.

Довод автора жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности в отказе в вызове и допросе заявленного свидетеля ФИО, является несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом в установленном порядке с вынесением устного определения в котором причина отказа мотивирована непредставлением стороной свидетеля в суд и возможностью установить необходимые обстоятельства иными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 января 2022 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 апреля 2022 года по административному иску Воеводина Александра Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов