Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-1199/2022[88а-1302/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-187/2021 по кассационной жалобе административного истца Вакуленко Семена Сергеевича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года по административному иску "звание" Вакуленко С.С. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N. и решения главнокомандующего "данные изъяты" о досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года, Вакуленко отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с проведением его аттестации и само заключение аттестационной комиссии от 14 мая 2021 года, а также приказ "данные изъяты" от 8 июля 2021 года N 135 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его административного иска.

В обоснование автор жалобы утверждает, что командованием нарушен порядок проведения аттестации, которое выразилось в составлении отзыва и подписания аттестационного листа ненадлежащим должностным лицом, поскольку в этот период его непосредственный начальник "звание" ФИО. находился в отпуске и не исполнял служебные обязанности. При этом на последнего было отказано психологическое давление, в связи с чем он был вынужден подписать текст отзыва, содержащийся в аттестационном листе.

Кроме того, административный истец считает, что суд не учел того, что аттестация была проведена необъективно, без учета правовых позиций, отраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку приговором суда он не признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным.

По мнению Вакуленко, судом не дана надлежащая оценка законности и обоснованности применения к нему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы.

При этом административный истец обращает внимание на то, что после 2020 года он дисциплинарных проступков не совершал, условия контракта о прохождении военной службы не нарушал и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по военной службе.

Настаивает на том, что привлечение его за один и тот же проступок к ответственности дважды является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Вакуленко проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты" и в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Вакуленко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

14 мая 2021 года аттестационная комиссия войсковой части N. провела аттестацию Вакуленко и пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом "данные изъяты" от 8 июля 2021 года N 135 административный истец досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 этого же федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Признавая правомерными оспоренные заключение аттестационной комиссии, и приказ о досрочном увольнении с военной службы, суды, на основании исследованных и правильно оцененных доказательств, верно установили наличие факта невыполнения Вакуленко условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков, за которые он имеет несколько неснятых дисциплинарных взысканий, а также иное нарушение действующего законодательства.

Правильно оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом вышеупомянутого заключения аттестационной комиссии о несоответствии Вакуленко предъявляемым к военнослужащему требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность этих обстоятельств является достаточным основанием для принятия уполномоченным должностным лицом решения о досрочном увольнении Вакуленко с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом суды обоснованно руководствовались как разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", так и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, которые подробно изложены в обжалованных по настоящему административному делу судебных актах.

Судами также проверена и процедура принятия оспоренных решений, а именно проведение беседы с увольняемым в целях соблюдения гарантированных законом прав и пожеланий самого военнослужащего, а также составление аттестационного листа и рассмотрение его аттестационной комиссией в присутствии административного истца, с предоставлением возможности дать свои пояснения относительно его аттестации и каких-либо нарушений, влияющих на правомерность оспоренных решений и заключения, судами не установлено.

Аттестационная комиссия исследовала результаты служебной деятельности Вакуленко, а именно наличие у него нескольких неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии и изложенные в аттестационном листе сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы, в обоснованности которых сомнений не возникает.

Установленные фактические обстоятельства, в совокупности с правильно истолкованными и примененными вышеприведенными нормами материального права, позволили судам сделать объективные выводы об отсутствии нарушений прав административного истца и о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение автора жалобы о недопустимости привлечения его за один и тот же проступок к ответственности дважды, является несостоятельным, поскольку досрочное увольнение его произведено не в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания, а в порядке его аттестации. Кроме того, его ссылки на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности не могут влиять на обоснованность выводов судов, поскольку соответствующие решения должностных лиц о привлечении к дисциплинарной ответственности им в суде не обжаловались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 года по административному иску Вакуленко Семена Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов