Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-1255/2022[88а-1345/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-178/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Альмурзаева Ибрагима Хароновича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию заключение прокурора Анчутина А.В. полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Альмурзаева.

В кассационной жалобе, поданной 8 июня 2022 г, административный истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Он утверждает, что не совершал дисциплинарных проступков и не нарушал условия контракта о прохождении военной службы.

Судами не учтено, что служебное разбирательство проведено с нарушениями, протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка составлен 20 августа 2021 г, а приказ N 1867 о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан командиром войсковой части N 2. 27 августа 2021 г, что является нарушением ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав). Не все обстоятельства, имеющие значение для дела приняты во внимание, в том числе касающиеся времени прибытия к месту службы и продолжительности отсутствия на службе. Документы, составленные в ходе процедуры досрочного увольнения с военной службы сфальсифицированы, а содержащиеся в его служебной карточке сведения о других дисциплинарных взысканиях внесены после его увольнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что 18 августа 2021 г. административный истец отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение по итогам служебного разбирательства в отношении Альмурзаева и получило необходимую оценку в протоколе грубом дисциплинарном проступке. Также установлено, что на момент его совершения административный истец имел неснятые дисциплинарные взыскания за совершение им в июле 2021 г. дисциплинарных проступков.

20 августа 2021 г. по результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, от подписания и получения копии которого истец отказался.

Приказом командира войсковой части N 2. от 27 августа 2021 г. N 1867 к Альмурзаеву за совершение названного грубого дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершенное Альмурзаевым правонарушение в соответствии абзацем 5 пункта 2 статья 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, так как он отсутствовал в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом факт совершения грубого дисциплинарного проступка административным истцом при указанных в протоколе обстоятельствах установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных и правильно оцененных с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО, материалов служебного разбирательства и других.

Вывод о том, что совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка может являться основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева".

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суды, обоснованно руководствуясь положениями статей 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 1, 3 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, сделали правильный вывод, основанный на положениях пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о том, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Альмурзаеву обоснованно, поскольку он совершил неправомерные действия, препятствующие дальнейшему его пребыванию на службе, и поэтому перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Гарнизонным и окружным военными судами проверялись доводы стороны административного истца о предполагаемых нарушениях в ходе привлечения Чаниева к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Таких нарушений процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что командованием пропущен срок, предусмотренный ст. 81 Дисциплинарного устава, обоснованно, с приведением надлежащих мотивов в апелляционном определении, признано несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации командованием представленных в суд доказательств материалами дела не подтверждены.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командиров войсковых частей N 1. и N 2, связанных с порядком привлечения Альмурзаева к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, права и свободы административного истца нарушены не были.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, командование действовало в рамках своих полномочий и в соответствии со статьей 60 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не нарушив при этом порядок увольнения и исключения Альмурзаева из списков личного состава воинской части, регламентированный статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Альмурзаева Ибрагима Хароновича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов