Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-1258/2022[88а-1356/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыкова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., с участием секретаря судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Омского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Бочковой Екатерины Владимировны об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 3., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействием командира войсковой части N 1., связанным с необеспечением положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя командира войсковой части N 2. Корикова А.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сомова Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Омского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2022 г, Бочковой Е.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными и отменить приказы:

- командира войсковой части N 2. от 22 января 2020 г. N 2 в части увольнения ее с военной службы и указания в этом приказе об обеспеченности ее жилым помещением;

- командира войсковой части N 3. от 2 марта 2020 г. N 14-с в части исключении ее из списков личного состава воинской части 10 марта 2020 г.

Кроме того, просила признать незаконным бездействие командира войсковой части N 1. по необеспечению денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на которые возникло в течение последних 12 месяцев военной службы.

В поданной 14 июня 2022 г. кассационной жалобе административный истец Бочкова Е.В, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что имея выслугу на военной службе более 20 лет, она не могла быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения для постоянного проживания. Согласие на увольнение без предоставления жилого помещения или жилищной субсидии она не давала. При этом считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что правовые последствия написания ею рапорта об увольнении с военной службы до реализации жилищных прав ей командованием не разъяснялись, а имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения её требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Бочкова Е.В, заключившая первый контракт в 1999 г. и достигшая предельного возраста пребывания на военной службе в январе 2019 г, проходила ее в войсковой части N 1. по контракту до 22 января 2020 г.

5 ноября 2019 г. Бочкова Е.В. обратилась к командиру войсковой части N 1. с рапортом, в котором ходатайствовала об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и просила не исключать ее из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением.

В ходе беседы, проведенной командованием с ней в тот же день по вопросу предстоящего увольнения, Бочкова Е.В. заявила о согласии с увольнением с военной службы и просила о завершении данной процедуры после обеспечения ее жилым помещением.

На день издания приказа об увольнении с военной службы Бочкова Е.В. не была признана нуждающейся в жилых помещениях.

Приказом командира войсковой части N 2. от 22 января 2020 г. N 2 Бочкова Е.В, достигшая предельного возраста пребывания на военной службе, уволена с нее по данному основанию, а приказом командира войсковой части N 3. от 2 марта 2020 г. N 14-с исключена из списков личного состав воинской части 10 марта 2020 г.

По вопросу обеспечения положенными видами довольствия судами установлено, что всеми причитавшимися ко дню исключения из списков личного состава воинской части выплатами Бочкова Е.В. обеспечена.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 6 октября 2020 г, которым решение жилищного органа от 20 декабря 2019 г. признано незаконным, обязанность повторного рассмотрения заявления Бочковой Е.В. обусловлена истечением к моменту обращения предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, в течение которого граждане, совершившие намеренные действия, не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В связи с этим жилищным органом 27 ноября 2020 г. принято решение о постановке Бочковой Е.В. на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды правильно руководствовались положениями ст. 12, 14 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и п. п. 14, 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 и пришли к обоснованному выводу о том, что командованию воинской части на момент издания приказа об увольнении было известно, что Бочковой Е.В. отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях ввиду наличия у нее жилья, в связи с чем указание об этом в приказе каких-либо прав административного истца не нарушает.

При этом суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что Бочкова Е.В. дала согласие на увольнение с военной службы, но при этом была не согласна с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением или жилищной субсидией, в связи с чем обосновано указали на отсутствие у командования препятствий к прекращению с административным истцом военно-служебных отношений.

Кроме того, суды проанализировали обстоятельства, касающиеся обеспечения её вещевым имуществом и пришли к обоснованным выводам, что данное её требование не подлежало удовлетворению. При этом судами эти выводы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные доказательства, мотивированы и каких-либо сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии с ст. 15 и п. 1 ст. 23 Закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии нарушений прав административного истца при её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы авторов кассационной жалобы, в том числе не разъяснение ей последствий увольнения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах. Помимо того, они основаны на ошибочном толковании норм материального права, по своей сути направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Руководствуясь ст. 177, 327, п. 1, ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Бочковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов