Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-1274/2022[88а-1368/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шубкиной О.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 года, принятые по административному делу Новороссийского гарнизонного военного суда N 2а-113/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Шубкиной Оксаны Анатольевны об оспаривании действий командира войсковой части N 2., связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением её из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего установленные судебными инстанциями обстоятельства дела и содержание принятых ими судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора Батуры В.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Новороссийского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Шубкиной О.А, в котором она просила признать незаконными приказы командира войсковой части N 2. от 30 марта 2021 года N 39 об увольнении её с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от 30 июня 2021 года N 727, в соответствии с которым она исключена из списков личного состава воинской части.

В порядке восстановления нарушенных прав Шубкина О.А. заявила требования о возложении на административного ответчика обязанности отменить оспоренные приказы и восстановить её на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В поданной 8 июня 2022 года кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием, при необходимости, на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В обоснование данной просьбы Шубкина О.А. со ссылкой на содержание пунктов 1, 4 и 5 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), и статью 61 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы вступления трудового договора в силу, настаивает на ошибочности выводов судов, согласно которым фактического заключения с нею нового контракта о прохождении военной службы по окончании 21 декабря 2020 года срока действия предыдущего контракта не состоялось, при этом не имеет правового значения документ, содержание которого соответствует типовой форме контракта о прохождении военной службы и который подписан в этот день административным истцом, а также имеет все необходимые реквизиты исполнения и заверения подписи командира войсковой части N 1..

Напротив, не имеет юридической силы и не влечёт каких-либо правовых последствий, по мнению Шубкиной О.А, решение командующего "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года об отказе ей в заключении нового контракта, в том числе и потому, что после окончания срока действия ранее заключённого с нею контракта она продолжила исполнять служебные обязанности и правомерно полагала себя проходящей военную службу на условиях нового контракта. Административный истец отмечает при этом, что до принятия данного решения не осуществлялось каких-либо мероприятий, которые указывали бы на инициирование командованием процедуры её увольнения с военной службы.

Кроме того, в кассационной жалобе Шубкиной О.А. приводятся доводы, совокупность которых по своей сути заключается в самостоятельной оценке установленных судебными инстанциями при разбирательстве по административному делу фактических обстоятельств дела, и по итогам такой оценки административный истец настаивает на правильности собственных выводов, согласно которым:

- первый рапорт о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе она подала не 11 сентября 2020 года, а ещё 7 июля 2020 года, что подтверждено информацией в её же рапорте о направлении на освидетельствование военно-врачебной комиссией;

- является некорректным, произвольным и не основанным на законе допущенное судами именование бланком контракта того документа, который 21 декабря 2020 года подписала она и который подписан командиром войсковой части N 1, удостоверен оттиском гербовой печати воинской части и соответствует по своим форме и содержанию всем критериям заключённого с военнослужащим контракта о прохождении военной службы;

- суды формально сочли установленным факт направления 16 декабря 2020 года из кадрового подразделения войсковой части N 2. в адрес управления кадров "данные изъяты" документов для принятия решения о заключении с нею контракта о прохождении военной службы, что материалами дела не подтверждается.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что с Шубкиной О.А, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на ней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с этой даты, она проходила военную службу сверх установленного законодательно предельного возраста пребывания на военной службе. В рапорте о заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, который Шубкина О.А. подавала по команде 11 сентября 2020 года, содержалась просьба о реализации права на прохождение службы в таком порядке не в течение определённого периода, а до приобретения права на пенсию за выслугу лет. Согласно расчёту общего трудового стажа на пенсию, оформленному 11 января 2021 года начальником "данные изъяты", такое право административным истцом приобретено.

При этом аттестационная комиссия войсковой части N 1. ходатайствовала по итогам состоявшегося 30 ноября 2020 года заседания о заключении с Шубкиной О.А. нового контракта о прохождении военной службы на срок на пять лет, однако командир данной воинской части не утвердил это решение, направив 16 декабря 2020 года в адрес вышестоящего командования представление с ходатайством об отказе в заключении с данной военнослужащей нового контракта.

Между тем, Шубкина О.А. в день окончания 21 декабря 2020 года срока очередного контракта подписала текст типового контракта по установленной форме для прохождения военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службы сроком на пять лет, который командиром войсковой части N 1. также был подписан, но без указания даты осуществления данного юридически значимого действия. Приказ уполномоченного должностного лица об объявлении указанного контракта вступившим в силу не издавался, а решением командующего "данные изъяты" от 10 февраля 2021 года Шубкиной О.А. в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

10 марта 2021 года командованием с Шубкиной О.А. проведена беседа, предусмотренная в качестве обязательного элемента процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, а 30 марта 2021 года командир войсковой части N 2. издал приказ N 39, в соответствии с которым та уволена с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"). На основании приказа этого же должностного лица от 30 июня 2021 года N 727 Шубкина О.А. исключена из списков личного состава воинской части с 22 июля 2021 года.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование применимым к возникшим правоотношениям нормам статей 49 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи со статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы. По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные инстанции пришли к мотивированным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации исполняет воинскую обязанность по защите Отечества, несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Из содержания данной статьи во взаимосвязи со статьёй 37 Конституции Российской Федерации следует, что право на труд реализуется военнослужащими путём добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло своё непосредственное закрепление в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", где указано, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", регулирующей вопросы заключения контракта о прохождении военной службы, следует, что в контракте закрепляется добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. К таким условиям, согласно пункту 3 этой же статьи, относится обязанность проходящего военную службу гражданина в течение определённого срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Порядок заключения контракта установлен Положением о порядке прохождения военной службы, в пункте 8 статьи 5 которого предусматривается, что основанием возникновения отношений при прохождении военной службы в добровольном порядке является контракт о прохождении военной службы, который вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом.

Как установлено в пункте 8 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определённым Положением, о чём издаётся соответствующий приказ. Срок контракта исчисляется со дня (календарной даты) вступления его в силу.

Для контракта предусмотрена письменная типовая форма, утверждённая Положением о порядке прохождения военной службы. Несоблюдение формы контракта не влечёт юридических последствий - возникновения военно-служебных правоотношений. Фактическое допущение к исполнению обязанностей военной службы без надлежащего оформления не считается заключением контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Таким образом, военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, вправе заявить о намерении реализовать своё право на труд посредством прохождения военной службы, подав по команде соответствующий рапорт, который подлежит разрешению с соблюдением установленной процедуры воинскими должностными лицами исходя из компетенции и объёма полномочий, предоставленных каждому.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы" указал на право федерального законодателя устанавливать требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной службы, в том числе военной службы, особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Командующий "данные изъяты" в порядке реализации полномочий, предоставленных ему в силу занимаемой воинской должности, закрепил за собой полномочия по принятию решений о заключении контрактов с военнослужащими войсковой части N 1, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе. При этом правами по изданию приказов о назначении на воинскую должность, которую Шубкина О.А. занимала до увольнения с военной службы, данное воинское должностное лицо обладает.

Правильно исходя из указанных обстоятельств при разрешении возникших спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом учли в качестве юридически значимого то, что командующий "данные изъяты" 10 февраля 2021 года принял согласно своей компетенции и полномочиям решение о прекращении военно-служебных отношений с Шубкиной О.А, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе. При этом уполномоченный финансовый орган "данные изъяты" к указанной дате констатировал наступившим то событие, моментом которого сама административный истец ограничила в ранее поданном рапорте своё намерение проходить военную службу по контракту сверх предельного возраста, установленного в законе.

Судебная коллегия Кассационного военного суда находит верным то, что состоявшийся позднее подачи этого рапорта, но до принятия командующим "данные изъяты" указанного решения факт подписания Шубкиной О.А. и командиром войсковой части N 1. документа, соответствующего по своему содержанию тексту контракта о прохождении военнослужащим военной службы на срок 5 лет, суды первой и апелляционной инстанции не признали имеющим правовое значение применительно к оценке законности и обоснованности действий и решений воинских должностных лиц, которые административным истцом оспорены, в том числе в связи с отсутствием сведений о дате его подписания названным командиром, не обладавшим правом юридического закрепления военно-служебных отношений с Шубкиной О.А. после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе, при том что в тексте имеющейся в материалах дела копии документа вовсе не содержится каких-либо данных, предполагающих распространение его действия без соблюдения возрастного критерия, установленного в законе для прохождения военной службы военнослужащими женского пола. Должностные лица, которые обладают соответствующими полномочиями, не принимали решений по данному поводу и о вступлении в силу контракта о прохождении Шубкиной О.А. военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней приказом уполномоченного воинского должностного лица не объявлялось. В то же время сама военнослужащая не обращалась по команде с рапортом о прохождении в таком порядке военной службы в течение пятилетнего срока после достижения ею указанного возраста, а приказы об увольнении Шубкиной О.А. по возрасту и исключении её из списков личного состава воинской части в связи с увольнением изданы после того, как командованием установлено в качестве наступившего юридически значимое событие, которым военнослужащая в соответствующем рапорте определилаокончание периода прохождения военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Процедура представления Шубкиной О.А. к увольнению с военной службы и издания была соблюдена, а доводы об обратном, которые сформулированы в кассационной жалобе без приведения каких-либо конкретных данных, не согласуются с доказательствами, исследованными судами и имеющимися в материалах административного дела.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 61 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательна как противоречащая содержанию абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", где разъяснено, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.

Таким образом, несостоятельны доводы кассационной жалобы о неправильном применении гарнизонным и окружным военными судами норм материального права при разрешении спорных правоотношений, на существо которых не влияет несогласие административного истца с той терминологией, которая используется в принятых по делу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу заключаются в её несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Новороссийским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Позиция стороны административного истца и доводы в её обоснование получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 года, принятые по административному исковому заявлению Шубкиной Оксаны Анатольевны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка