Определение Кассационного военного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-1194/2022[88-1294/2022]

N 88-1294/2022

19 июля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-8/2022 по кассационной жалобе представителей ответчика Жулькова Дмитрия Юрьевича и Пиунова Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 г. по исковому заявлению Полькиной Ирины Григорьевны к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, существо возражений Полькиной И.Г. на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г. в удовлетворении искового заявления Полькиной отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 г. решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 г, представитель ответчика Жульков просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование указывается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что к требованию Полькиной о компенсации морального вреда срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменим, поскольку указанное требование вытекает из предполагаемого нарушения ее имущественных прав, выразившегося в невыплате денежного довольствия.

Далее Жульков обращает внимание на то, что утверждение Полькиной о возникновении у неё хронического заболевания явилось следствием перенесённых ею моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением в 2010 году, ничем не подтверждено при условии того, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции доказательств по делу противоречит материалам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, гарнизонный проверил все ее доводы, приведенные в исковом заявлении, и дал им правильную оценку.

В дополнении к кассационной жалобе представителя ответчика Пиунов Э.В. просит суд прекратить производство по данному гражданскому делу, так как в исковом заявлении о компенсации морального вреда Полькина ссылается на те же обстоятельства, что были ранее предметом ее исковых требований, отказ от которых Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом был принят, в связи с чем определением названного суда от 4 августа 2015 г. производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу Полькина просит отказать в ее удовлетворении, находя решение суда апелляционной инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что Полькина приказом командующего войсками "данные изъяты" от 14 августа 2010 г. N 211 была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без обеспечения жилым помещением.

Решением 80 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 г. названный приказ был признан незаконным, истец приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. восстановлена на военной службе, а после обеспечения жилым помещением приказом командующего войсками "данные изъяты" от 18 апреля 2015 г. N 66 и командира войсковой части N. от 6 мая 2015 г. N 86 уволена с военной службы в отставку на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 23 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 17 мая того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Ввиду незаконного увольнения в 2010 г, вследствие чего до 2014 г. она была лишена возможности получения денежного довольствия, наличием заболевания, диагностированном у неё в 2012 году Полькина обратилась в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском к "данные изъяты" взыскании о в качестве компенсации морального вреда 5000000 руб, в чем ей было отказано решением от 24 января 2022 г.

Обосновывая указанное решение, гарнизонный военный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением с военной службы, и недоказанностью причинения ей вреда здоровью вследствие такого увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя это решение суда, проанализировав положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и сославшись на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2020 г. N 35-П, указал на то, что к требованию истца о компенсации морального вреда, какие либо сроки, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, не применимы.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих" неправомерные решения и действия (бездействия) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой военнослужащим предоставлена возможность реализовывать своё право на судебную защиту в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в части 1 статьи 219 которого предусмотрен срок на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, применительно к приказу об увольнении с военной службы истца, с даты её ознакомления с этим приказом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 г. N 14-П отметил, что в случаях когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причинённых истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Вышеизложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в своей взаимосвязи опровергают вывод суда апелляционной инстанции о том, что на требование о компенсации морального вреда, обоснованное незаконным увольнением с военной службы, исковая давность не распространяется и применительно к обстоятельствам данного дела позволяют сделать вывод о том, что Полькина могла обратиться в суд с таким требованием в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения 80 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 г, которым она была восстановлена на военной службе.

В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Полькиной о компенсации морального вреда, обусловленный незаконным увольнением её с военной службы, в целом является правильным несмотря на применение им положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Кассационный военный суд обращает внимание на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на абзац 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. N 35-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела не обоснована, поскольку требование компенсации морального вреда истец связывает с незаконностью своего увольнения с военной службы.

Ввиду того, что истец обосновала свои требования о компенсации морального вреда незаконностью приказа об увольнении её с военной службы в 2010 году, что было установлено решением 80 гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 г, вступившим в законную силу, и исполненным в апреле 2013 года, то и срок обращения Полькиной в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с увольнением с военной службы был пропущен на дату подачи искового заявления.

Этот вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14 июля 2020 г. N 35-П относительно исчисления срока обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, в тех случаях, когда такой иск заявлен после вступления в законную силу решения суда по трудовому (служебному) спору, которым были восстановлены трудовые (служебные) права истца.

Кроме незаконности увольнения с военной службы, Полькина, обосновывая требование о компенсации морального вреда, указала на наличие у неё заболевания, диагностированного в 2012 г, и отсутствием у неё достаточного количества денежных средств для нормального существования в период с 2010 г. по 2015 г.

Давая оценку этим доводам гарнизонный военный суд обосновано указал на то, что доказательств причинно-следственной связи между незаконным увольнением с военной службы в 2010 г. и выявленном у Полькиной в 2012 г. "данные изъяты", вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административным истцом представлено не было.

Как видно из содержания искового заявления, недостаточное количество денежных средств для нормального существования с 2010 г. по 2015 г. истец связывает с нарушением своего права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок, компенсация за которое может присуждена только при рассмотрении административного искового заявления в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным эти обстоятельства не могли повлиять на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Полькиной.

Вопреки мнению представителя должностного лица Пиунова Э.В, у судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по данному гражданскому дела, поскольку требование о компенсации морального вреда, производство по которому было прекращено определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, заявлялось ею в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика, связанных с увольнением с военной службы в 2015 году.

На основании изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию по настоящему делу ошибочного решения, что в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Ввиду того, что юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Кассационный военный суд полагает необходимым отметить апелляционное определение, принятое по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 г. по исковому заявлению Полькиной Ирины Григорьевны к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда отменить и оставить в силе решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 г.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов