Определение Кассационного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-1287/2022[88-1384/2022]

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г. по заявлению ответчика Казарцева Сергея Владимировича по вопросу о судебных расходах, понесенных по гражданскому делу N 2-160/2020 Воронежского гарнизонного военного суда по исковому заявлению военного прокурора Воронежского гарнизона, поданному в интересах Минобороны России к Казарцеву С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 30 марта 2021 г, частично удовлетворены требования искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона (далее - прокурор), поданного в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России к Казарцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

С ответчика в пользу Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - истец) взыскано "данные изъяты", а в бюджет городского округа "данные изъяты" - государственная пошлина в размере 3565 руб. 22 коп.

Определением Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Казарцева С.В. с требованиями о повороте исполнения решения гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 г, взыскании с истца в пользу ответчика "данные изъяты", а с бюджета городского округа "данные изъяты" - 3565 руб. 22 коп.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г, частично удовлетворено заявление ответчика с требованиями о взыскании с истца расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-160/2020 на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сумм, уплаченных в качестве государственной пошлины, всего на общую сумму 61800 руб.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика 40300 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении судебных расходов.

В поданной 21 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца не имелось, поскольку иск был заявлен прокурором, представитель Минобороны России в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, основанием для отказа в иске явился факт пропуска исковой давности, что не свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при начислении и выплате спорных денежных сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Частью 1 и 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя перечисленные нормы, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судами, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами гражданского дела, Казарцев С.В. воспользовался юридической помощью адвокатов Харенко А.А. и Банкетовой А.А, являвшихся его представителями со стадии возбуждения гражданского дела по иску прокурора и до поворота исполнения судебного решения.

Общая сумма расходов, понесённых ответчиком на оплату юридической помощи, составила 61800 руб, из которых 20000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 41500 руб. за представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства.

17 декабря 2021 г. ответчик обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

При этом участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить указанные требования ответчика частично, а представитель истца ограничился заявлениями о том, что сумма расходов носит явно чрезмерный характер.

Разрешая при установленных обстоятельствах требования заявления, суды правильно применили и истолковали вышеперечисленные нормы процессуального права, по результатам анализа которых пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежит снижению до 40300 руб. - суммы, соразмерной объему защищаемого права на оплату услуг представителей.

При этом, оценив разумность размера расходов на услуги представителей с учетом вида оказанных юридических услуг, сложности и объема гражданского дела, фактической занятости представителей ответчика в судебных заседаниях при разрешении гражданского спора, суды обоснованно отклонили просьбу представителя истца, настаивавшего на полном отказе в удовлетворении требований заявления Казарцева С.В, но не предоставившего доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов

Ссылки в кассационной жалобе на то, что итоговое судебное постановление по гражданскому делу мотивировано фактом пропуска исковой давности, не признаются заслуживающими внимание, поскольку вышеперечисленными нормами процессуального права обстоятельства, которыми обоснован отказ в иске прокурора к ответчику, не отнесены к условиям, влияющим на разрешение вопроса о судебных расходах.

Что касается утверждений автора жалобы о недобросовестном поведении ответчика при получении спорных денежных сумм, то они, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением по существу гражданского спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в пересмотре которого истцу отказано Верховным Судом Российской Федерации 8 июня 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов с Минобороны России являются беспредметными, поскольку из резолютивной части обжалованного судебного постановления видно, что возмещение указанных расходов фактически определено судом за счет казны Российской Федерации (далее - казна), то есть федерального бюджета.

Такое решение суда не противоречит положениям статей 38, 45, части 1 статьи 101 и статьи 102 ГПК РФ, предусматривающим, что прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе полностью или частично лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Что касается определения в судебных постановлениях Минобороны России в качестве субъекта, выступающего от имени Российской Федерации и обязанного возместить судебные расходы ответчику за счет казны, то данное обстоятельство не указывает на существенное нарушение судами правил обращения взыскания на средства бюджетной системы, поскольку вышеназванный орган, являясь одним из главных распорядителей средств федерального бюджета, наделенных полномочиями отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам, не представил судам доказательств о невозможности исполнения обжалованного судебного акта в установленном порядке (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, подпункт 12.1 пункта 158 БК РФ).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что Минобороны России, привлеченное к участию в деле, возбужденному по иску, поданному в интересах истца прокурором, поддержало требования искового заявления при рассмотрении спора по существу, не предъявляло возражений либо ходатайств по поводу субъекта, обязанного от имени казны выступать в судах по требованиям Казарцева С.В. по вопросу о судебных расходах, а также исполнять судебный акт о возмещении присужденных в пользу ответчика денежных средств.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 апреля 2022 г. по заявлению ответчика Казарцева Сергея Владимировича по вопросу о судебных расходах, понесенных по гражданскому делу N 2-160/2020 Воронежского гарнизонного военного суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 г.

Судья Кассационного военного суда В.Б. Красношапка