Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1101/2022-

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1101/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Табурца В.А., действующего в интересах Чесноковой О.Г., на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Чесноковой Олеси Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, Чеснокова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Чесноковой О.Г. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Чесноков А.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Табурца В.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чесноковой О.Г. к административной ответственности) установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Чесноковой О.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что она 3 мая 2020 года в 21 час 40 минут, находясь вблизи участка N 3 СНТ "Рассвет" в с. Хлебороб Адлерского района г. Сочи, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанесла Чеснокову А.П. один удар коленом правой ноги в паховую область и удар ладонью правой руки в область головы слева, причинившие Чеснокову А.П. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза, ссадины на задней поверхности левой ушной раковины, в заушной области слева и на передней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью Чеснокова А.П. и не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (вопрос N 5), о том, что в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2020 года в дежурную часть отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи поступило заявление Чеснокова А.П. о нанесении ему телесных повреждений Чесноковой О.Г. (л.д.16).

В порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по указанному факту проведены проверочные мероприятия в целях определения либо исключения в действиях Чесноковой О.Г. состава преступления.

В рамках доследственной проверки отобраны объяснения у Чесноковой О.Г. (л.д.20), потерпевшего Чеснокова А.П. (л.д.17), проведено судебно-медицинское обследование Чеснокова А.П. с составлением заключения об обнаружении у обследуемого телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.19), а также проведены иные процессуальные действия.

По итогам данной проверки постановлением уполномоченного дознавателя, участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи от 8 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.21).

11 января 2021 года участковым уполномоченным полиции ОУПП и ПДН отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13).

13 января 2021 года должностным лицом отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи материалы дела с протоколом об административном правонарушении в отношении Чесноковой О.Г. направлены для рассмотрения в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д.22), в этот же день судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края дело об административном правонарушении в отношении Чесноковой О.Г. рассмотрено с привлечением последней к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выполнялись, все действия проведены в рамках досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении Чесноковой О.Г. рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Допущенные судьей районного суда при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чесноковой О.Г, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Чесноковой Олеси Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Машевец С.Ю. N 5-179/2021

судья краевого суда Талинский О.Л. N 12-818/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6675/2021, 16-1101/2022