Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1454/2022-

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-1454/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" Мигунова А.И. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "Нижневолжское УТТ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 18 марта 2021 года ЗАО "Нижневолжское УТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.76-80).

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.92-96).

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года, ЗАО "Нижневолжское УТТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.102-106, 116-119).

Решением судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года постановление должностного лица изменено в части назначенного обществу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей (л.д.205-208).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ЗАО "Нижневолжское УТТ" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 23 октября 2020 года на основании соответствующего распоряжения о проведении рейдового осмотра на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства в акватории водного объекта "адрес" по адресному ориентиру: "адрес" зафиксировано транспортное средство "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N, находящееся в собственности ЗАО "Нижневолжское УТТ", которое осуществляло стоянку на берегу "адрес" в N, непосредственно в береговой полосе "адрес", на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования.

Согласно информации, представленной Государственным автономным учреждением "адрес" "Центр пространственной аналитики и промышленного развития", точка, на которой зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком N, в границах географических координат N, по адресному ориентиру: "адрес", микрорайон 3-й Интернационал, "адрес", находится в водоохранной зоне "адрес", ширина водоохранной зоны составляет 200 метров.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ЗАО "Нижневолжское УТТ" подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией распоряжения о проведении рейдового мероприятия (л.д.45), копией рейдового задания (оборот л.д.45), копией акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.48), фотоматериалом (л.д.49), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.55-61), копией сведений о принадлежности автомобиля (л.д.62), протоколом об административном правонарушении (л.д.67-71), копией ситуационного плана пространственного расположения объекта (л.д.84), копией справки о гидрографическом объекте (л.д.85), и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в акте обследования и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об измерительных приборах и способах замера от уреза воды до местонахождения транспортного средства, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Обязанность указания применяемых специальных технических средств, в акте проверки, Кодексом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица о назначении административного наказания от 30 июня 2021 года содержит данные о применении специального прибора рулетки FIT 30-метровой и сведения об определении географических координат с помощью Garmin GPSmap 78s.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в него внесены изменения в отсутствие сведений об извещении юридического лица, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении ИНН и КПП юридического лица не является недостатком, влекущим возвращение данного процессуального документа составившему его должностному лицу, а равно признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Также исправление номера и даты составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЗАО "Нижневолжское УУТ".

Содержание протокола об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ЗАО "Нижневолжское УУТ", оснований для вывода об оформлении данного протокола в отношении иного юридического лица, не имеется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущены технические описки, которые не касались существа вмененного обществу административного правонарушения, в ходе производства по делу соответствующие недостатки устранены.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 30 июня 2021 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 октября 2021 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора закрытого акционерного общества "Нижневолжское Управление технологического транспорта" Мигунова А.И. без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Хасьянов Н.Д. 12-109/2021

судья областного суда Сорокина О.А. N 7-604/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7423/2021, 16-1454/2022