Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3185/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка N Пролетраского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка N Пролетраского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка N Пролетраского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, прекратить производству по делу, мотивируя тем, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, документы об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона. Кроме того, указывает, что судом не было учтено решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы, в связи с чем, рассмотрение жалобы начальника ГИБДД было недопустимо.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут около "адрес" пер. Строительный "адрес" Республики Калмыкия водитель ФИО1 управлял автомобилем марки "ВАЗ217030", с государственным регистрационным знаком N.

У водителя ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 выявлены признаки опьянения ? запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с наличием которых уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.ч. 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ и разделов 2 и 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством "адрес", о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что подтверждается также видеозаписью указанных процессуальных действий.

Выше приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортирным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России, видеоматериалом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила в результате исследования в 02 час. 44 мин. - 0, 53 мг/л; в 03 час. 01мин. - 0, 46 мг/л. Исследование проведено с применением технического средства Алкотектор РКО-100 юисй, номер прибора 126049, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был предметом проверки судов нижестоящий инстанций, и обосновано отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятелен, не обоснован с позиции доказательств и надлежащего права.

Сведений о заинтересованности должностных лиц ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в исходе дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется, и при отсутствии обоснованных сомнений в законности их действий, представляются не корректными, выражающими сомнения в адрес властных структур, от имени которых действуют сотрудники полиции.

Исследуя доводы заявителя, в частности, довод об отсутствии видеосъемки движения либо остановки транспортного средства под управлением ФИО1, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, исследованной и оцененной судьями, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия судебного постановления. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не содержат, как и не содержат таковые доводы в исследуемой жалобе.

Доводы ФИО1 о преюдициальном характере решения Приютненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ГИБДД ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не обоснован, не соответствует действительности ввиду того, что данное постановление отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основанием для отмены послужило отсутствие фиксации факта данного правонарушения и отсутствием иных доказательств по делу.

Кроме того, указанное решение было обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия начальником ОГИБДД МО МВД России "Приютненский" ФИО5, где в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что исключило процессуальную возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и правомерности прекращения по реабилитирующим основаниям производства по данному делу.

Таким образом, решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении названного административного правонарушения.

Жалоба не содержит обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Обстоятельства в силу которых, заявитель полагал недоказанным событие и состав исследуемого административного правонарушения были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, названным в обжалуемых судебных актах, поскольку имеющие правовое значение по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные постановления отвечают вышеназванным требованиям закона.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Приютненского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судбеного участка N Пролетраского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс