Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 16-3265/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО2 В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление изменено. Административный штраф снижен до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение сроков промывки внутридомовых систем центрального отопления в жилом доме по адресу: "адрес", пер. Крыловской, 23/10, произошло по причинам, не зависящим от юридического лица, ввиду отсутствия горячей воды, что препятствовало промывке систем центрального отопления в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает на то, что нарушение сроков проведения промывки систем отопления не привели к нарушению сроков начала отопительного сезона, соответственно, не привели к нарушению прав жильцов дома, к причинению вреда их жизни и здоровью.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Положением ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" пункта 4 (1) Положения о лицензировании регламентировано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части непроведения лицензиатом испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федераций но строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительйого^сезШ!аГ1щдког6 - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров - из расчета не менее 3-4 куб. метров на 1 тыс. кв. метров уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепло и ФИО2", генеральным руководителем которого является генеральный директор ФИО2 В.Е, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено невыполнение требований федерального законодательства в сфере подготовки многоквартирных жилых домов к отопительному сезону 2021-22 г.г, нарушение п.п. 2.6.5, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что свидетельствует о грубом нарушении юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судья районного суда "адрес", рассматривая жалобу генерального директора ФИО2 В.Е, в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи согласился, однако, с учетом доводов заявителя о тяжелом материальном положении, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированной части решения указал, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей, в резолютивной части решения, постановление мирового судьи оставил без изменения.

Расценив допущенную правовую ошибку технической ошибкой (описка, опечатка) судья Октябрьского районного суда "адрес", определением от ДД.ММ.ГГГГ внес исправления в решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заменив в резолютивной части решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ словосочетание "оставить без изменения, жалобу без удовлетворения" на словосочетание "изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения, жалобу генерального директора ООО "Тепло и ФИО2" ФИО2 В.Е. без удовлетворения".

Вместе с тем, с таким правовым подходом исправления ошибки, квалифицируемой по характеру правовой, а не технической, согласиться нельзя, следовательно, решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванное определение об исправлении описки нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Важным условием применения статьи 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок(описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением судебного акта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-АД15-7738, следует, что ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок.

В результате исправления описки или арифметической ошибки в судебный акт не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене (см, например, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8895/12).

По смыслу вышеназванной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены судьей районного суда путем вынесения соответствующего определения, поскольку мотивировочная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит его резолютивной части; определение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться определением об исправлении опечатки, поскольку полностью изменяет содержание резолютивной части названного решения в части назначенного административного наказания. В таком случае, обоснованным представляется вынесении судьей двух судебных актов, вступающих в противоречие друг с другом относительно назначенного наказания по делу об административном правонарушении, что не может быть расценено как техническая ошибка(описка), поскольку речь идет о применении права.

При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая судебному акту статус нового судебного решения.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного решения является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом нижестоящей инстанции требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО2 В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд "адрес" для нового рассмотрения жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тепло и ФИО2" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс