Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-1233/2022[77-935/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Полубень А.А, осужденных Бацеко В.В, Бацеко И.В, ФИО17

защитников - адвокатов Боцыка А.А, Иващенко Д.А, Москалевой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденного Бацеко В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года.

По приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года

Бацеко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бацеко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания ими наказания, о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года приговор в отношении Бацеко И.В, Бацеко В.В. изменен:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденных под стражей: Бацеко И.В. и Бацеко В.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Бацеко И.В, Бацеко В.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденного Бацеко В.В. на указанные судебные решения передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников процесса, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор в отношении Бацеко В.В. и Бацеко И.В. изменить, смягчить назначенное им наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бацеко В.В. и Бацеко И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боцык А.А. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Бацеко В.В. отменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу вело неуполномоченное на то лицо, поэтому после указанной даты все полученные по делу доказательства являются недопустимыми; отмечает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном за N от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято процессуального решения; ряд оперативно-розыскных мероприятий проводили неуполномоченные на то лица; считает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения осмотра по месту жительства Бацеко В.В, поскольку сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП после проведения данного следственного действия; при этом, первоначально процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил орган дознания, вместе с тем с ходатайством о продлении срока проверки обращался следователь, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные решения о передаче материалов проверки из органа дознания в следственный орган; оперативные сотрудники произвели личный досмотр Бацеко В.В. только через 15 минут после задержания, что свидетельствует о том, что наркотическое средство могли подкинуть сотрудники в указанный промежуток времени; органы следствия не назначили проведение дактилоскопической и генотипоскопической экспертизы с целью установления на свертках с наркотическим средством отпечатков пальцев Бацеко В.В.; несмотря на то, что в ходе очной ставки ФИО16 сообщил, что наркотические средства, изъятые у него и у Бацеко В.В. ранее составляли единую однородную массу, органы следствия не назначили химическую экспертизу с целью подтверждения данных показаний; утверждает, что в заключениях экспертов указаны неверные сведения относительно массы исследованного вещества, что ставит под

сомнение доказательственное значение данных заключений; суды не дали оценки тому факту, что следователь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в один промежуток времени одновременно проводила два следственных действия - очную ставку и осмотр предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон; обвинение не представило суду доказательства того, что неустановленные лица, пользующиеся в мессенджер " "данные изъяты"" псевдонимами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" разработали план создания организованной группы; доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, в деле не имеется; свидетель ФИО14 не являлась очевидцем сбыта наркотических средств, об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов других лиц. Адвокат просит о возвращении уголовного дела в прокуратуру в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Бацеко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе:

показания Бацеко И.В, Бацеко В.В. и ФИО16 об обстоятельствах, совершенного ими преступления;

показания свидетеля ФИО20 согласно которым из разговоров ФИО16, Бацеко И.В. и Бацеко В.В. ей стало известно, что указанные лица за денежное вознаграждение занимаются сбытом наркотических средств;

показания свидетеля ФИО14, согласно которым от ФИО16 ей стало известно, что он, Бацеко В.В. и Бацеко И.В. занимаются сбытом наркотических средств, которые были приобретены ими через интернет-мессенджер " "данные изъяты"";

а также данные, зафиксированные в протоколах следственных действий, в актах проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, другие подробно приведенные в приговоре доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, не содержат, согласуются с другими, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, и правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Причины не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствовали.

Доводам о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе влекущим признание доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников в отношении осужденных, не выявлено.

Экспертизы по данному делу проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Бацеко В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного Бацеко В.В, как и оснований для изменения объема обвинения судебная коллегия не находит.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бацеко В.В. не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания Бацеко В.В. и осужденному по тому же приговору Бацеко И.В. допущены.

В частности, к указанным нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему делу.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом требования ст. 6 и 60 УК РФ выполнены не в полной мере.

Бацеко В.В. и Бацеко И.В. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на совершение преступления не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как следует из приговора, при назначении Бацеко В.В. и Бацеко И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личностей, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бацеко В.В. суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бацеко И.В. суд признал его молодой возраст, состояние здоровья.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, которое возможно назначить за покушение на данное преступление, является лишение свободы сроком от 15 до 20 лет.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок лишения свободы за покушение на данное преступление не может превышать 15 лет.

Между тем, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденным в результате применения ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с низшим пределом санкции ст. 2281 УК РФ, в результате чего не позволяет учесть обстоятельства, влияющие на наказание за данное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд назначил Бацеко В.В. и Бацеко И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ наказание в виде 15 лет лишения свободы каждому, то есть максимально возможный размер наказания по данной статье с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически не учел отсутствие у них судимостей, отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства у Бацеко В.В. и смягчающих обстоятельств у Бацеко И.В, а также приведенные в приговоре положительные данные об их личности.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена при назначении наказания имеющаяся в материалах дела положительная характеристика на Бацеко В.В. от различных граждан ("данные изъяты"), поскольку подписи последних, надлежащим образом не заверены.

Также не учтена характеристика с места работы, поскольку трудовые отношения между Бацеко В.В. "данные изъяты" были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году ("данные изъяты").

Вывод суда о том, что характеристика на Бацеко В.В. от граждан не может быть принята во внимание, поскольку подписи граждан надлежащим образом не заверены, нельзя признать обоснованным.

Указанные характеристики судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания Бацеко В.В.

Из содержания апелляционного определения усматривается, что судебная коллегия, изменив приговор суда в части зачета времени содержания Бацеко В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, не устранила нарушение уголовного закона, допущенного при назначении наказания Бацеко В.В. и Бацеко И.В.

Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным Бацеко В.В. и Бацеко И.В. с применением ст. 64 УК РФ.

При этом следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством, если в результате применения ст. 66 УК РФ и наличием смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания Бацеко В.В. и Бацеко И.В. являются существенными, повлияли на размер назначенного им наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Бацеко В.В. и Бацеко И.В. наказание подлежит смягчению, которое следует определить с учетом всех обстоятельств по делу.

Отбывание лишения свободы Бацеко В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Какие-либо иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебных решений в отношении Бацеко В.В, по настоящему делу не допущены, в связи с чем кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года в отношении Бацеко ФИО22 и Бацеко ФИО21 изменить:

учесть при назначении наказания Бацеко В.В. его положительные характеристики от различных граждан и с места работы;

смягчить Бацеко ФИО23 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

смягчить Бацеко ФИО24 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Бацеко ФИО25 и Бацеко ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Боцыка А.А. в интересах осужденного Бацеко В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: