Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1245/2022[77-1022/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Мансурова Д.С. в интересах осужденного Полторацкого Н.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.05.2021.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 в отношении Полторацкого Н.А. изменен.

Исключен из квалификации действий Полторацкого Н.А. признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Смягчено назначенное Полторацкому Н.А. наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в защиту интересов осужденного Полторацкого Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Полторацкий Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным Полторацким Н.А. во временной период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полторацкий Н.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мансуров Д.С, действующий в интересах осужденного Полторацкого Н.А, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а доказательства в нем лишь приводятся, но не анализируются. Полагает, что противоречащие обвинению доказательства остались не опровергнутыми. Считает, что судом не доказан умысел Полторацкого Н.А, направленный именно на сбыт наркотических средств. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не доказано и не приведено ни одного факта, что Полторацкий Н.А. договаривался с кем-либо о сбыте наркотических средств, размещал "закладки" или предпринимал какие-либо попытки совершить инкриминируемое ему преступление. Утверждает, что все собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение Полторацкого Н.А. в покушении на сбыт наркотических средств. Считает, что суд нарушил право Полторацкого Н.А. на защиту. Указывает, что квалификация действий обвиняемого является неправильной. Полагает, что доводы осужденного и стороны защиты о том, что Полторацкий Н.А. хранил наркотические средства для личного пользования, оставлены судом без внимания. По мнению автора жалобы, сомнения в виновности Полторацкого Н.А. судом не устранены. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия Полторацкого Н.А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мансурова Д.С, действующего в интересах осужденного Полторацкого Н.А, и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н. обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, выводы о виновности Полторацкого Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что в автомобиле под управлением Полторацкого Н.А. обнаружены и изъяты несколько банковских карт, прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество, серого цвета, похожее на пластилин; показаниях свидетеля ФИО13, согласно которым на ее имя зарегистрирован автомобиль марки "ВАЗ 212140-Нива" гос. знак "С 029 ХО 161", находившийся в пользовании сына, 03.10.2019 Полторацкий Н.А. задержан; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым 03.10.2019 в результате взаимодействия сотрудников ОКОН и ОГИБДД автомобиль марки "ВАЗ 212140-Нива" остановлен в районе "адрес", где при его осмотре в салоне было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное и приготовленное к незаконному сбыту. При проведении личного досмотра Полторацкого Н.А. при нем обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере; показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, согласно которым около 12 часов 00 минут 03.10.2019 ими замечен автомобиль, указанный в ориентировке, вследствие чего были приняты меры к его остановке. Водителем оказался Полторацкий Н.А, который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. Они сообщили об этом сотрудникам ОКОН. Сотрудниками ОКОН произведен осмотр автомобиля, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с 4 свертками черной изоленты примерно одинакового размера.

При развороте одного из свертков, в нем находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета; показаниях свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым 03.10.2019 они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Полторацкого Н.А, из левого бокового кармана надетых на нем шорт изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при развороте которой внутри находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета; показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22; акте, согласно которому Полторацкий II.А. страдает пагубным употреблением каннабиноидов, наркоманией не страдает; протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен припаркованный автомобиль, обнаружен прозрачный бесцветный полимерный пакет с четырьмя свертками, многократно обмотанными фрагментами липкой ленты черного цвета, состоящими из двойных прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с "замком-фиксатором" содержащие кристаллические вещества белого цвета; протоколе личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра Полторацкого Н.А, из левого кармана надетых на нем шорт, был изъят сверток, многократно обмотанный фрагментом липкой ленты черного цвета, состоящий из двойного прозрачного бесцветного полимерного пакетика с "замком-фиксатором" содержащий кристаллическое вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; заключениях эксперта N 4/2002 и 6/1023; протоколе осмотра предметов и постановлении, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: отчет о движении денежных средств по банковской карте, зарегистрированной на имя ФИО2, с даты открытия 30.07.2019 и по 15.12.2019; справке-анализе о движении денежных средств по электронным счетам "Киви-кошельков", согласно которой по номерам киви-счетов зафиксировано движение денежных средств; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки утверждениям автора жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что их показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Полторацкого Н.А. с их стороны установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного Полторацкого Н.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Полторацкого Н.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Заключения выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует положениям ст.204 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и их производстве, влекущих признание их недопустимым доказательством, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, проведенный анализ материалов уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных нижестоящими судами, в кассационной жалобе не приведено.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного умысла на производство наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства содеянного, производство наркотического средства в крупном размере, в оборудованной квартире, с использованием специально приобретенных химических реактивов и оборудования, по установленной технологии.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Полторацкого Н.А. квалифицированы верно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Полторацкого Н.А. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что Полторацкий Н.А. осуществлял исключительно хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в целях личного потребления данного вещества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что умысел у Полторацкого Н.А. на незаконное распространение изъятых у него наркотических средств сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей, расфасовка и количество изъятого наркотического средства, превышающее любые нормы потребления наркотика для одного наркозависимого лица, а также поступление на карту его жены крупных сумм денежных средств именно во вменяемый период наркооборота с номеров, принадлежащих интернет ресурсам по продаже наркотических средств.

Данное покушение Полторацким Н.А. на сбыт наркотического средства в крупном размере осуществлено на основе свободного волеизъявления, сведений о подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к осужденному в деле не имеется, суду таковых доказательств не представлено.

При назначении наказания осужденному Полторацкому Н.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Полторацкому Н.А. наказания судом применены правильно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Судом мотивировано в полном объеме обоснование невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Назначенное Полторацкому Н.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мансурова Д.С, действующего в интересах осужденного Полторацкого Н.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мансурова Д.С. в интересах осужденного Полторацкого Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи