Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12667/2021[77-231/2022-(77-5276/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремГребенниковой Э.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Захарушкина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом требований ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- заменено во вводной части приговора указание "официально не трудоустроенного" указанием "работающего в ООО "данные изъяты" контролером".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание - несправедливым. Приводит доводы о том, что у его подзащитного не было умысла на убийство ФИО8 Указывает, что в действиях ФИО1 были признаки самообороны, поскольку потерпевший напал на беременную жену ФИО1 Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве противоречат фактическим обстоятельствам дела; доказательствам, положенным в основу приговора, в то числе показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка с нарушением правил ст. 87, 88 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел всей совокупности данных о личности осужденного, в том числе наличие у него постоянного места работы, его отношение к содеянному, а так же все смягчающие наказание обстоятельства; не дал должной оценки противоправному поведению потерпевшего ФИО8, явившемуся поводом для преступления, что повлекло назначение судом ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции изменив приговор в части указания о трудоустройстве ФИО1, не смягчил ему наказание. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду их незаконности и несправедливости. Считает, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, а не его состояние алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Захарушкина А.В. и осужденного ФИО1 заместитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Жильцов И.А. указывает о необоснованности приведенных в них доводов и предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на иных исследованных доказательствах, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Какие-либо объективные данные о том, что названные лица заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного ФИО1 умысла на причинение смерти другому человеку.

Довод жалобы о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО8 у осужденного ФИО1 не было, был всесторонне проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Судом было установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО8, о чем свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Из обстоятельств, достоверно установленных судом, следует, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, в ходе бытовой ссоры и произошедшей впоследствии драки, нанес потерпевшему не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, а также не менее двух ударов ножом в грудь. В результате колото-резаного проникающего ранения задней поверхности груди слева с повреждением левого легкого ФИО8 скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам адвоката о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов были проверены судом первой и апелляционной инстанции и как не нашедшие своего подтверждения были отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного либо для прекращения производства по делу, в виду отсутствия в деяниях состава преступления, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В опровержение доводов жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, наличие у виновного малолетнего ребенка 2020 года рождения, нахождении супруги на иждивении, не имеющей возможности трудоустройства по причине рождения ребенка, состояние здоровья самого ФИО1 и его супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО8 проявил агрессию в адрес беременной супруги ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не имеется.

Суд, признав в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как того требуют разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом свои выводы мотивировал, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В приговоре при описании преступного деяния данное обстоятельство нашло своего отражение, оно подтверждено материалами дела.

В связи с чем, утверждение осужденного в жалобе о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым. Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, как о том поставлен вопрос в кассационных жалобах, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение о внесении изменений в приговор, не повлекших смягчение наказания осужденному.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Захарушкина А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: