Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1269/2022[77-1147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В., судей Шатовой Т.И. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Ландиной Н.Н, а также защитника, допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Ивлева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 382 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9 на сумму 99 619, 59 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 на сумму 3 716 339, 84 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 367 850 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 749 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 285 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 650 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 415 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11 на сумму 16 596, 52 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12 на сумму 85 787, 89 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 652 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 842 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13 на сумму 219 660, 85 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 на сумму 37 596, 71 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты" на сумму 529 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО15 под стражей со дня взятия ее под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме 8 167 487, 83 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления защитников осужденной ФИО1, адвоката Ландиной Н.Н, Ивлева И.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств у ФИО10 путем обмана, совершенном в особо крупном размере; в 9 хищениях денежных средств у "данные изъяты" путем обмана, совершенных в крупном размере; в 5 хищениях денежных средств у ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 путем обмана, совершенных с причинение значительного ущерба каждому из потерпевших.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что ФИО1 была трудоустроена в "данные изъяты" не с целью последующего хищения денежных средств путём обмана или злоупотреблением доверием, что подтверждает долгое время выполнение ею своих должностных обязанностей и неоднократное повышение в должности. Полагает, что обвинением не предоставлено доказательств, а судом не установлено, что ФИО1, злоупотребляя доверием банка, либо потерпевших, приняла на себя обязательства при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. Считает, что умысел на хищение денежных средств возник у неё внезапно в процессе осуществления трудовой деятельности. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в особо крупном размере, в связи с явной чередой тождественных преступных действий, которые носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в относительно не продолжительный промежуток времени и в отношении одного и того же предмета посягательства. Считает, что размер похищенного ФИО1 имущества - 8 167 487, 83 рубля достоверно не установлен, поскольку, осужденная, оформляя кредиты на физических лиц, в последующем погашала многие из них, в связи с чем, выражает несогласие с принятым решением по гражданскому иску. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить судебные решения, действия ФИО1 квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ; признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить осужденной наказание до 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Эти же судебные решения в части иска отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Алатарцева О.Н. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной, признавшей свою вину, потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, представителя потерпевшего "данные изъяты" - ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, выписках о движении денежных средств по кредитным и депозитным счетам потерпевших и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 (9 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные адвокатом Ландиной Н.Н. в кассационной жалобе доводы о череде тождественных преступных действий, которые носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в относительно не продолжительный промежуток времени и в отношении одного и того же предмета посягательства, и как следствие, неверной квалификации содеянного ею, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Как правильно установлено судом ФИО1 "данные изъяты" переводила денежные средства со счетов клиентов на счета, находящихся в ее распоряжении и в результате завладела денежными средствами клиентов и распорядилась по своему усмотрению. Обман ФИО1 был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом (денежными средствами потерпевших), а умысел у ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, возник у нее до получения чужого имущества или права на него, в связи с чем в соответствии с пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в действиях ФИО1 содержатся составы преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у судов не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого хищения денежных средств, поскольку, исходя из материалов дела и показаний осужденной, умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств путем совершения операций от имени клиентов банка по переводу денежных средств на другие счета. Таким образом, при хищении денежных средств у потерпевших ФИО1 не совершала ряд тожественных деяний через незначительный промежуток времени и не использовала одинаковый способ совершения преступления, поэтому ее действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Иные доводы жалобы, в том числе о неверном установлении размера похищенных денежных средств были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений - привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, состояние ее здоровья, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики; по преступлению в отношении ФИО12 - добровольное возмещение материального ущерба; по преступлению в отношении "данные изъяты" - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по настоящему делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО16 в интересах осужденной ФИО1 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: