Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-12783/2021[77-232/2022-(77-5277/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретаремГребенниковой Э.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сочинского А.Ю, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сочинского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда ФИО2 области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия ФИО9 наказания время его нахождения под стражей в ходе судебного разбирательства, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Ростовской области с учетом уточненных у государственным обвинителем требований удовлетворен в полном объеме.

Взыскание произведено в пользу Муниципального образования "данные изъяты" Красносулинского района Ростовской области по указанным в приговоре реквизитам.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО26, приговор в отношении которых в судебном заседании суда кассационной инстанции не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сочинского А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сочинский А.Ю. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы суда о квалификации действий осужденного и назначении ему несправедливого наказания. Утверждает, что действия ФИО1 судом квалифицированы неверно, поскольку охвачены единым умыслом и образуют одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. В связи с чем судом неправильно применены положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым в сравнении с наказанием, назначенным другим соучастникам преступления. При этом суд должным образом не привел мотивов в приговоре о невозможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Аналогичным доводам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия ФИО1, как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сочинского А.Ю. в интересах ФИО1 заместитель прокурора г. Красный Сулин Ростовской области Свитенко А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО12 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, заключениями специалистов, результатами оперативно-розыскной деятельности, постановлениями администрации Красносулинского городского поселения, Уставом МО "данные изъяты", распоряжениями Главы Красносулинского городского поселения, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы адвоката Сочинского А.Ю. о неверной квалификации действий осужденного ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем директора МКУ "данные изъяты", имея статус ИП, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО24 - главой МО "данные изъяты" и ФИО14 - директором МКУ "данные изъяты", заключил с ФИО14, выступающим от имени МКУ "данные изъяты", муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог, уборку несанкционированных свалок, ремонт и содержание тротуаров и др, работы по которым не выполнялись. На основании утвержденных главой МО ФИО24 заявок МКУ "данные изъяты" на финансирование якобы проведенных ИП ФИО9 работ с расчетного счета МКУ "данные изъяты" на расчетный счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в сумме 7 708 956 рублей, чем был причинен ущерб МО "данные изъяты" в особо крупном размере.

Аналогичное преступление совершено ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО24 и ФИО14 с причинением МО "данные изъяты" ущерба в особо крупном размере на сумму 6 600 943 рублей, при этом для заключения фиктивных муниципальных контрактов использовались регистрационные документы ИП ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях последних, которые она передала ФИО1

При этом по смыслу закона, продолжаемое хищение предполагает ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единой преступление.

Как следует из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 не были охвачены единым умыслом. По инкриминированным ФИО1 преступлениям действия осужденного не являлись тождественными, поскольку при совершении второго преступления использовались регистрационные документы ИП ФИО21, не осведомленной о преступных намерениях осужденного.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, его положительная характеристика и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре. Реальное лишение свободы в полной мере отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом представленная в суд кассационной инстанции копия свидетельства о рождении дочери осужденного - ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не свидетельствует о незаконности приговора, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого, судом были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу закона при назначении наказания осужденному.

Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает и считает его справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сочинского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: