Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-12850/2021[77-704/2022-(77-5750/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Маслова О.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Ивановой Л.Н, осужденного ФИО22, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Яценко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

15 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2017 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО22, судебные решения в отношении которого в суде кассационной инстанции не пересматриваются.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, осужденного ФИО22 и его защитника - адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилфедрон, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 12, 43 грамма.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом нарушены правила оценки доказательств. Утверждает, что переписка в мессенджере "Телеграмм" с неустановленным лицом и фотографии мест "тайников, закладок" были обнаружены в телефоне ФИО22, а не в его телефоне; он (ФИО1) не давал письменного согласия на осмотр своего мобильного телефона, который был произведен сотрудниками полиции без его согласия и участия; на него было оказано оперативными сотрудниками и следователем моральное и физическое давление с целью написания чистосердечного признания. Показания оперуполномоченных ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находит недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку эти свидетели являются заинтересованными лицами. Указывает на противоречивость показаний ФИО22, данных им на стадии следствие и в суде, полагает, что ФИО22 оговорил его, чтобы всю вину в совершении инкриминируемого преступления возложить на него. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без учета презумпции невиновности. Назначенное судом наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым, так как умысла на сбыт у него не было. Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как пособника в совершении преступления и назначить ему менее суровое наказание.

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Яровая А.С. не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя Яровой А.С. осужденный ФИО1 считает доводы приведенные, Яровой А.С, несостоятельными и настаивает на удовлетворении кассационной его жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, проверялись судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных решениях.

Тот факт, что данная оценка установленных судом обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на показаниях осужденного ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15-К, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей и осужденного ФИО22, в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Законность проведения указанных мероприятий, а также факт их проведения именно в отношении ФИО1 подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами стороны обвинения. Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимых ФИО1 и ФИО22, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий по делу не установлено.

Доводы, приведенные осужденным ФИО1 в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, об оговоре со стороны осужденного ФИО22, об оказании физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протокола опознания, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признано явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, его иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости вызванным употреблением психостимуляторов, то, что на учете у врача психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему основное наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: