Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-12893/2021[77-431/2022-(77-5476/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретаремАнтиповой Е.Л, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, защитника осужденного ФИО26 - адвоката Минченко Е.А, потерпевшего ФИО9, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО10, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Черноярского районного суд Астраханской области от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

8 мая 2007 года Черноярским районным судом Астраханской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2008 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима; постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2011 года считается осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО26, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнения адвоката Минченко Е.А, полагавшейся на усмотрение суда и потерпевших: ФИО9, ФИО10, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и прокурора ФИО6, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает о необоснованном осуждении за совершение краж и разбойное нападение на ФИО9, отсутствии доказательств его вины, ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании подтвердил его непричастность к совершению разбоя, однако судом в основу приговора положены показания потерпевшего на следствии, указывает, что ранее потерпевший ФИО9 оговорил его ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, о противоречивости показаний свидетеля ФИО11; выражает сомнения в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе показаниям ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являлись очевидцами исследуемых событий; считает, что при получении показаний ФИО26, на последнего оказывалось давление. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном и нарушением презумпции невиновности. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений не был доказан собранными доказательствами. Полагает, что суд, при постановлении приговора, не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО15; не принял во внимание показания потерпевшего ФИО9, который в суде заявил, что оговорил его (ФИО1). Указывает на то, что на орудии преступления - сковородке не обнаружено отпечатков его пальцев, о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.162 УК РФ - опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 08.05.2007 погашена в 2016 году в связи с его освобождением условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от 25.03.2010, неверной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии в его действиях опасного рецидива, назначенное наказание смягчить, вид исправительного учреждения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Верблюдов В.Н, опровергает доводы изложенные в кассационной жалобе и просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, исходя из предъявленного осужденному обвинения в приговоре приведены и верно установлены судом.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании.

Суд обоснованно положил в основу приговора: показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12; показания свидетелей ФИО11(данные им на следствии), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО26, ФИО24, ФИО13; письменные заявления потерпевших; протоколы осмотра места происшествия; протоколы следственных действий; заключения экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам автора жалобы, все эти доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

В опровержение доводов осужденного ФИО1, показаниям потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО1 не совершал разбойного нападения на него, судом дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов принятого решения. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Возникшие в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО14 устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Также отсутствуют основания для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, а равно рассматривать данных лиц как заинтересованных в исходе дела, с учетом особенностей инкриминируемых осужденному деяний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы факты угрозы применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имели место в процессе разбойного нападения на потерпевшего ФИО9, совершенного с целью хищения его имущества, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ является обоснованной.

Оснований для квалификации содеянного осужденным по иным статьям УК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, положительной и посредственной характеристик, смягчающих обстоятельств - возвращения похищенного, наличия болезненного состояния психики, отсутствия претензий со стороны потерпевшего - по ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращения похищенного, наличия болезненного состояния психики, отсутствия судимости - по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, возвращение похищенного, наличия болезненного состояния психики, отсутствия судимости, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном - по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При этом довод, приведенный осужденным в жалобе, о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 162 УК РФ - опасного рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 8 мая 2007 года погашена в 2016 году в связи с его освобождением условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от 25 марта 2010 года, является необоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что примененное постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года в порядке ст. 397 УПК РФ к ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области от 7 апреля 2008 года отменено приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2010 года и по ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 апреля 2008 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ разбоя по настоящему приговору судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 8 мая 2007 года не была погашена, поскольку срок ее погашения является 31 декабря 2019 года.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, которые сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного и отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Черноярского районного суд Астраханской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: