Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-13142/2021[77-518/2022-(77-5563/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Маслова О.В, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Александровой И.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Минченко Е.А, осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационным жалобам осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, адвоката Мирзояна Г.К. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Чусова А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 29 августа 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

20 февраля 2020 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, осужден по:

- пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 30 июля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться два раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО3 поручены уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 26 сентября 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

19 июля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

6 ноября 2019 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области заменены обязательные работы на лишение свободы на срок 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО4 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО4 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года, и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменена ФИО4 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО15 6 830 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО16 30 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО17 16 600 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО18 16 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО19 4 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и предлагавшего судебные решения изменить, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, адвокатов Александровой И.А, Минченко Е.А, Сухомлинова А.Б, адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО15, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО17, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО17, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО16, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО25, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу имущества ФИО18, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду нарушения уголовного закона при квалификации содеянного по преступлениям в отношении имущества ФИО15 и ФИО18, так как территория дачных участков потерпевших не обладает признаками иного хранилища. Указывает, что при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд нарушил уголовный закон, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения (колония строгого режима) для отбывания ФИО1 наказания, так как на момент совершения преступлений по настоящему делу он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Ссылаясь на положения ст. 70 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО4 суд нарушил данную норму закона, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере, превышающем неотбытую часть. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО15, так как сумма ущерба 6830 рублей взыскана с ФИО1 без учета возврата части похищенного имущества потерпевшему на досудебной стадии производства по делу. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить:

- исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО15 (эпизод N 1) по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить указание на квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по эпизоду хищения имущества ФИО18 (эпизод N 6) по признаку совершения кражи с незаконным

проникновением в иное хранилище, считать их осужденными по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 1), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 2), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды N 4 и N 5) до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное на основании ст. 74, 70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО4 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 5) до 10 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное на основании ст. 74, 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод N 2) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) до 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 6) до 8 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 4 и N 5) до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. Смягчить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

- ФИО1 назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 к ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в части назначенного наказания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, давала суду возможность для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит применить в отношении него ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду их незаконности и справедливости, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тем самым неправильно применил нормы уголовного закона, так как окончательное наказание при применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ не могло превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит судебные решения изменить в части назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе адвокат Мирзоян Г.К. в интересах осужденного ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Считает, что судом в полной мере не учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Чусов А.А. в интересах осужденного ФИО23 считает вынесенные судебные решения незаконными, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, назначить ФИО23 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены судом.

В соответствии со ст. 297 и 389.28 УПК РФ приговоры и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними.

Обжалуемые судебные решения этим требованиям в полной мере не отвечают.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

При этом, действующее уголовно-процессуальное законодательство (глава 40 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно приговору по фактам хищения хранившегося на дачных участках имущества ФИО15 и ФИО18 действия осужденных квалифицированы в том числе по признаку хищения с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

С учетом изложенного, огороженные забором дачные участки, с территории которых, согласно приговору осужденные похищали имущество потерпевших, не отвечают указанным критериям признания их иным хранилищем, в силу чего в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по преступлениям в отношении имущества ФИО15 и ФИО18 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО3, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, не установив при этом отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в решении суда ссылки на эту норму закона при назначении осужденным наказания свидетельствует о том, что наказание назначено без ее учета, что повлияло на его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции придя к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО4 по совокупности приговоров с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно определилразмер неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору на момент постановления приговора по настоящему делу.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора по настоящему делу неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял менее 1 года 6 месяцев и 9 дней.

Присоединив дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил положения ст. 70 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Указанные положения закона судом не соблюдены при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся в том числе к наказанию в виде исправительных работ, которому этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 августа 2019 года, заменено на лишение свободы по постановлению того же суда от 20 февраля 2020 года, то есть после совершения им преступлений по настоящему делу, и до этого времени он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, на момент совершения преступлений по данному делу ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО15

Так, судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ рассмотрены и удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО15 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 6830 рублей, причиненного преступными действиями последнего.

Однако указанное решение принято судом без учета того, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему на досудебной стадии производства по делу, что подтверждается его распиской, в связи с чем взыскание в его пользу стоимости всего похищенного имущества нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Состоявшиеся по настоящему делу приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежат изменению, а в части разрешения гражданского иска ФИО15 к ФИО1 - отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационных жалоб о необоснованном неприменении в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку применение указанных норм уголовного закона при назначении наказания являются прерогативой суда, которым оснований для этого справедливо не усмотрено. Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют требования закона. Оснований считать их ошибочными судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

В остальном приговор и апелляционного определения следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 изменить:

- исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО15 по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, считать его осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключить указание на квалификацию действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по преступлению в отношении имущества ФИО18 по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, считать их осужденными по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО15), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО17) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО4 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО17) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО16) до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО19) до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года, и неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2019 года, и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год;

- с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО3 по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО17) до 10 месяцев лишения свободы, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО18) до 8 месяцев лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года;

- ФИО1 назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО15 к ФИО1 отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном состоявшиеся в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 судебные решения оставить без изменения; кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Мирзояна Г.К, Чусова А.А. - удовлетворить частично.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: