Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-13171/2021[77-250/2022-(77-5295/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" - адвоката Коротченко Ю.Н. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года в отношении Машенкина С.В..

По приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года Машенкин С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного на период испытательного срока возложены определенные обязанности.

С Машенкина С.В. в пользу "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" в счет ущерба, причиненного преступлением, и "данные изъяты" в счет возмещения расходов, связанных с расходами на представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года приговор суда в отношении Машенкина С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Минченко Е.А. в интересах Машенкина С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей не ухудшать положение осужденного; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Машенкин С.В. признан судом виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, согласно приговору, имело место в "адрес" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Коротченко Ю.Н, не оспаривая доказанность вины Машенкина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно приговору, при назначении Машенкину С.В. условного наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал полное признание подсудимым своей вины. Однако, сделанный судом первой инстанции вывод о полном признании Машенкиным С.В. своей вины противоречит содержащемуся в этом же приговоре другому выводу суда о том, что Машенкин С.В. вину признал частично. Имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора противоречия свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Кроме того, адвокат отмечает, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом второй инстанции фактически рассмотрены не были, в апелляционном определении им оценки не дано. Вместе с тем, в апелляционной жалобе было указано, что положенный в основу условного осуждения Машенкина С.В. вывод суда о полном признании им своей вины, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, а установленное судом отсутствие у осужденного опыта работы с материальными ценностями, не может являться основанием назначения ему условного наказания.

По мнению автора жалобы, допущенные судами нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ судебные решения подлежат отмене.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения закона по делу допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе представителя потерпевшего, обжалуемый приговор суда содержит противоречия, которые повлияли на исход дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции подсудимый после оглашения обвинительного заключения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал (л.д. 16 том 4). Давая показания по существу предъявленного обвинения, Машенкин С.В. признал сам факт образовавшейся недостачи в организации; по какой причине она образовалась, подсудимый пояснить суду не мог (л.д. 42 том 4). Затем Машенкин С.В. суду показал, что недостачу товаров допустил в связи с отсутствием опыта работы и специального образования (л.д. 52 том 4), однако уточнил, что сам со склада ничего не брал и ничем не распоряжался, товар не продавал. На вопрос государственного обвинителя подсудимый пояснил, что признает факт того, что, будучи материально ответственным лицом он "не уследил за товаром", но сам факт хищения он отрицает (л.д. 53 том 4).

В приговоре суд изложил описание преступного деяния, совершенного Машенкиным С.В, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Также суд изложил и позицию Машенкина С.В. по делу, отметив, что он отрицает совершение присвоения, но допускает, что допустил растрату материальных ценностей ввиду отсутствия у него опыта работы, навыков складского учета и специального образования.

Далее, в описательно-мотивировочной части суд приводит свои выводы о виновности Машенкина С.В. в совершении им именно присвоения чужого имущества (л.д. 72 том 4), а переходя к вопросу о наказании для него, указывает, что учитывает, что у подсудимого отсутствовал опыт работы с материальными ценностями (л.д. 73 том 4). Таким образом, выводы суда о хищении Машенкиным С.В. товарно-материальных ценностей путем присвоения, противоречат его же выводам о необходимости учета отсутствия у подсудимого опыта соответствующей работы, что фактически свидетельствует о том, что суд усмотрел в действиях подсудимого халатность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел в своем решении выводов относительно того, что в приговоре действительно содержатся противоречия, касающиеся позиции Машенкина С.В. по предъявленному ему обвинению. Так после описания преступного деяния суд указал, что подсудимый признал свою вину частично, однако при решении вопроса о наказании для него суд отметил, что Машенкин С.В. полностью признал свою вину, что противоречит протоколу судебного заседания, поскольку факт хищения ценностей подсудимый категорически отрицал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые влияют на вопросы применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, а также на определение ему меры наказания.

Отмеченные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции; также апелляционное определение не содержит выводов относительно всех доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду следует учесть отмеченные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года в отношении Машенкина С.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи